Puunpolttajat tuhoavat ilmakehää
Artikkelin väittämä pitää täysin paikkansa. Puun hiilidioksidin päästöluku on noin 120, kun se esimerkiksi kivihiilelle on noin 110. Kaikesta huolimatta puuta kehoitetaan polttamaan enemmän ja kivihiiltä vähemmän kuin tähän asti on tehty. Onko kaikki pelkkää pilaa, vai piileekö otsikon väittämän takana jokin luonnollinen selvitys.
Nuori, kasvava metsä, toimii hiilinieluna. Mikä tarkoittaa sitä, että kasvava puu neljänkymmenen ensimmäisen ikävuoden aikana käyttää hiilidioksidia enemmän kuin se täysikasvuisena poltettaessa tulee tuottamaan. Neljästäkymmenestä kuuteenkymmeneen ikävuoteen välillä metsä kuluttaa hiilidioksidia noin 5.000 kiloa hehtaarilta. Kuudenkymmenen ikävuoden jälkeen kasvun heiketessä vanhasta metsästä tuleekin hiilidioksidin tuottaja. Maahan kaatuneet puut mädäntyessään tuottavat runsaasti metaanikaasua, joka on 20 kertaa hiilidioksidiakin vaarallisempi kasvihuonekaasu.
Metsän päätyessä tukkipuukuntoon, se pitää kaataa. Paras puuaines tulee käyttää rakentamiseen, huonekaluihin ja muihin tarpeellisiin kohteisiin. Heikommasta puuaineesta tehtäköön sellua, haketta, brikettiä tai poltettakoon sellaisenaan. Tässä kiertokulussa suuri osa puusta ei heti palannutkaan hiilidioksidiksi taivaalle, vaan on vuosisatoja hyötykäytössä. Puuainesta voidaan myös mädättää suljetussa tilassa ja valmistaa siitä metaanikaasua dieselmoottoreita varten.
Maailmanlaajuisesti metsää tuhotaan polttamalla puuta täysin tarpeettomasti. Esimerkiksi tupakan lehtien kuivaus kehitysmaissa on suurempi puun kuluttaja kuin ruoanlaitto. Kun tupakan kasvatuksen tilalla kasvatetaankin maissia, säästyy arvokasta puuta ja tilalle saadaan ruokaa. Tosin rahallinen erotus on huomattava. Tupakasta maksetaan paremmin kuin ruoasta.
Käytetään puun tilalla sähköä. Kun pian pääsemme eroon kivihiilen käytöstä energian tuotannossa ja tilalle tulee ydinvoima, ei puun polttokaan sitten enää näyttele niin ratkaisevaa osaa ilmakehän saastumisessa. Jokainen voi hyvällä omallatunnolla rantasaunansa lämmittää vaikka joka ilta.
En vihaa ikimetsiä, mutta niitä on nyt tarpeeksi. Tai ei nuo ikimetsiksi sanotut mitään oikeita ikimetsiä ole, vaan entisiä talousmetsiä. Tosi ikimetsä saadaan kun ensin nykyinen metsä poltetaan ja sen tilalle annetaan luontaisesti uudistua ihmisen siihen puuttumatta. Ensi alkuun tuloksena on läplpääsemätöntä risukkoa.
Lähde prof. Peter Eliasson Upsalan Yliopisto.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Niin älyvapaa juttu, ettei sitä pysty edes kommentoimaan. Onko kirjoittaja vielä vapaalla jalalla?
Hengittämällä tuhoat ilmakehää! Kyllä meidän pitäisi jo päästä eroon tuosta ikävästä tavasta! Hengittäminen kiellettävä lailla! Matti Vanhanen voisi myös pyytää anteeksi koko maailmalta, että me suomalaiset täällä hengittelemme ja siten tuhoamme ilmakehää (hän tosin on jo kyllä varsin kiitettävästi pyrkinyt toimissaan siihen, että tulevaisuudessa meitä hengitteleviä suomalaisia ei enää olisi).
#3. Naudat ovat monta kertaa suurempia ilmakehän tuhoajia. Niiden tuottama metaanikaasu on lähes 15%:a koko maapallon metaanituotannosta. Vähentämällä yksi nauta sai 100 ihmistä hengittää.
Tuntuu, että sinulle on edelleen varsin epäselvää mitä eroa on hiilenkierrolla ja sillä miten "uuden" hiilen vapauttaminen tähän kiertoon ja siinä vallitsevaan tasapainotilaan vaikuttaa.
#5. Sitten professori Peter Eliasson on hakoteillä. Hän on nimittäin tietojeni lähde.
Voisitko jotenkin yksilöidä väitettäsi.
Juttu on niin sekavaa väärinkäsitystä, että harvoin saa hakea. Puun poltosta ei voi syntyä enempää hiilidioksidia kuin mitä puuhun on kasvuvaiheessa sitoutunut, ja kun metsä kasvaa takaisin hakkuun jälkeen, niin kaikki poltossa vapautunut hiilidioksidi sitoutuu takaisin. Jatkuvalla metsänkasvatuksella ei ole mitään vaikutusta hiilitasapainoon, vaikka kaikki kaadettu puuaines menisi polttoon.
Hiiltä voidaan kyllä poistaa ilmakehästä hitaasti jutussa kuvatulla tavalla, kaatamalla metsää ja varastoimalla puuaines pysyvään muotoon, kuten rakennuksiksi.
Hiilen määrä lisääntyy ilmakehässä puuta polttamalla vain silloin, kun metsää poltetaan ja tilalle ei kasva mitään. Suomessa metsän hävittäminen on lähes mahdotonta, uutta kasvaa vaikka mitään ei tekisi - tai vaikka tekisikin.
Puuta voi polttaa aivan huoletta, ja jatkossa tämä polttaminen vain lisääntyy Suomessa, koska se on kotimainen ja täysin uusiutuva energiamuoto, joka ei lisää kasvihuoneilmiötä. Vain paremmat suodattimet tarvitaan ja polttotekniikkaa pitää kehittää, koska epäterveellisiä pienhiukkasia puun poltosta tulee. Puun polttohan jäi meillä 1950- luvun tekniselle tasolle, kun halpa öljy syrjäytti puun kotien lämpökattiloissa.
Kannattaa huomata, että puun polttamisessa syntyy useita myrkkyjä, kuten hiilimonoksidia, typen oksideja, jne.
Erittäin paha seuraus puun polttamisesta ovat pienhiukkaset. Pienhiukkaset tappavat vuodessa enemmän ihmisiä kuin ydinvoimasta aiheutuu kuolemia 1000 vuodessa.
Lisää ydinvoimaa - runsaasti ja mahdollisimman nopeasti.
#7. Jos olisit artikkelin tarkemmin, niin olisit havainnut, että vertasin puun polttoa kivihiilen polttoon. Puu palaessaan tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin kivihiili. Eikö totta?
Sitten toinen pointti. 40 vuotias metsä on jo kuluttanut kasvuunsa sen määrän hiilidioksidia jonka se aikanaan tulee täysikasvuisena POLTETTAESSA tuottamaan. 80 ikävuoden jälkeen metsän kuluttama CO2 on vähäisempää kuin mitä sen mädäntyvät helpeet, kaarna (mänty), oksat ja kaatuneet puut tuottavat. Siksi metsä pitäisi uudistaa tuossa vaiheessa. Tämä vain kun tarkastellaan metsän toimimista hiilinieluna.
#8. Poistamalla kivihiili energiatuotannosta ja korvaamalla se ydinvoimalla, vältetään kasvihuoneilmiö.
Tutkimusten mukaan halkojen poltto lämmittää ilmastoa enemmän kuin öljy.
Pientalojen lämmittäminen puita polttamalla lisää merkittävästi kasvihuonekaasuja verrattuna öljylämmitykseen, sanoo Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimusprofessori Matti Jantunen. Hänen mukaansa halkolämmitystä ei voi mitenkään pitää ekologisena lämmitysmuotona:
http://yle.fi/uutiset/teksti/luonto_ja_ymparisto/2009/02/halot_lammittav...
Biomassan polttaminen tuottaa runsaasti hiilidioksidia, nokea ja terveydelle vaarallisia pienhiukkasia:
Nature geoscience -lehden mukaan epätäydellisestä palamisesta aiheutuvat pienhiukkaset, kuten musta hiili ja noki ovat odotettua merkittävämmässä roolissa maapallon lämpenemisessä - pohjoisilla alueilla jopa hiilidioksidiakin merkittävämmässä. Niinpä puun ja pelletin polttaja lämmittää ja on lämmittänyt maapalloa merkittävästi:
http://www.uusisuomi.fi/ymparisto/57466-puun-ja-pelletin-polttaja-onkin-...
Kun puu poltetaan ja hiilidioksidi vapautuu, ilmasto ei tiedä mistä lähteestä tämä CO2 on tullut! On siis hullutusta polttaa puuta (risuja, halkoja tai pellettejä) tai jotakin muuta biopolttoainetta (jonka poltossa syntyy CO2 ja myrkyllisiä/tappavia ultrapieniä hiukkasia). Turpeen polttaminen (turpeen uusiutuminen kestää vuosisatoja) on jo ”ympäristörikos”. Puhuminen ”hiilikierrosta” on kuin hölmöläisten peiton jatkaminen (yläosasta alapäähän). Kaikki polttoprosessit tunkevat hiilidioksidia (ja haitallisia pienhiukkasia) ilmaan. Ei ilmasto ole mikään ideaalinen systeemi, jossa puusta vapautunut hiilidioksidi ”sitoutuu” takaisin puuhun. Se on vain teoreettinen malli, jota käytetään väärin hehkuttaen ekologisuutta.
Jos esimerkiksi poltetaan lehmänlantaa, polttoprosessissa syntyvä hiilidioksidi ei muutu takaisin paskaksi (vaan lämmittää ilmakehää omalla lämpösäteilyn imemiskyvyllään).
Viimeksi kun kirjoitit tästä olit sitä mieltä että puu pitäisi jättää metsään, eikä polttaa. Huomautin silloin, että metsässä mädätessään puu tuottaa myös metaania, eli aiheuttaa enemmän kasvihuoneilmiötä kuin, jos se poltetaan. Olet nyt saanut asialle varmistuksen.
Jos nyt ruvetaan pistämään huonekaluiksi Siperian ja Etelä- Amerikan metsien tuotto, niin mihin ne huonekalut laitetaan, kuka niitä tekee, ja mistä energia valmistukseen? Hake, briketti ja sellu palavat kai kuten puu ja näiden tuotteiden osalta se tulee tapahtumaan lyhyen ajan kuluessa. Sellusta suuri osa tulisi mätänemään ja tuottamaan metaania. Mikä on ero puun polttoon verrattuna ilmastopoliittisesti tarkasteltuna?
Puun polton tehokkuutta voidaan tietenkin lisätä. Yhden ydinvoimalan (joita en vastusta, toivoisin ehkä hieman hillintää) hinnalla saataisiin monta avonuotiota muutettua hiukan tehokkaammiksi tulipesiksi.
Tietääkseni puu vapauttaa saman määrän hiilidioksidia lahotessaan, kuin polttaessa eli palaavat aiemmin kommenteissa mainittuun hiilidioksidin ja hapen luonnolliseen kiertokulkuun. Kivihiili taas ei koskemattomana vapauta maan uumenista yhtään hiilidioksidia.
Maantieteellinen sijainti vaikuttaa energiatuotantomahdollisuuksiin tietenkin voimakkaasti monella tapaa: Norjan vesivoima, tuulisten paikkojen mahdollisuudet, aurinkoisten paikkojen mahdollisuudet ja maa, kuten Suomi, joka asettaa omat yksilölliset haasteensa.
Energiataloudessa kuitenkin edelleen raha on merkittävässä roolissa. Öljyteollisuus etunenässä. Niin valitettavaa kuin se onkin.
#11-12. Linkkisi ja kommenttisi tukevat käsitystämme puun poltosta.
#13. Metaanin kanssa pitää olla varovainen verrattaessa sitä hiilidioksidiin. Metaani oa 20-22 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi (CO2) mutta vastaavasti CO2 pysyy ilmakehässä yli 100 vuotta, metaani noin 25 vuotta.
#14. On eroa, poltetaanko puuta ja miten täydellisesti palaminen tapahtuu. Mädäntyessään puu tuottaa metaania. Katso erot yllä.
Veli Raimo.
Nyt istutetaan ja hoidetaan puupeltoja (ent. ryteikköjä), mitäs niillä sitten tehdään. Jaa, mutta L&T sehän kerää risutkin hakkuualueilta hakkeeksi ja väittävät, että palaminen on saasteetonta. Onko näin?
#11
Jantunen puhuu pienpoltosta. On aika yleisesti tunnettu seikka, että polttotekniikoilla ja suodatinlaitteilla on väliä.
#18 Terve Veli Teuvo. Minulla oli aikoinaan tuollainen neljän hehtaarin suopellolle istutettu mäntyryteikkö. Metrin korkuisena suoritin ensimmäisen pystykarsinnan taimen puoliväliin, sitten nostin karsintarajaa kolmen vuoden välein ylemmäs. Nyt paikalla kasvaa 30 vuotias komea männikkö, jota käydään kauempaakin katsomassa.
#19. OK. Polttotekniikoilla on suuri ero kasvihuoneilmiöön nähden.
Tämän Jantusenkin esittämässä on pahimpana virheenä oletus, että muuhun kuin polttamiseen käytetty puu ei koskaan tuota hiilidioksiidia eikä metaania tai pienhiukkasia. Kun sisustusmuoti muuttuu, ovat ne edelliset huonekalut mätänemässä kaatopaikoilla tai poltettavina. Kannatan sydämestäni puurakentamista ja koko nykyisen Helsingin purkua, mutta ei se rakennuksiinkaan käytetty puuaines ole poissa luonnonkierrosta. Ainakaan Suomessa rakennuksiin, huonekaluihin ja selluun ei saada käytetyksi kaikkea puuta ja kuten on todettu se metsään mätänemään jäänyt puu on vielä tuhoisampaa kuin poltettu, varsinkin jos poltto, tapahtuu tehokkaassa polttimossa.
Niin niistä lehmistä. Jos lehmät hävitetään, niin miten käy valkoisen lihaasyövän heteromiehen. Kuoleeko se nälkään?
#22. Mädätettäessä puuta ym. suljetussa tilassa saadaan metaanikaasua, joka silloin ei pääse ilmakehään. Kaasu taas käy dieselin polttoaineeksi kun se on ensin puhdistettua.
Puu voidaan siis hävittää ilman että siitä pääsee ilmakehään metaania tai hiilidioksidia. No, perun puheeni, sillä onhan ne pakokaasutkin olemassa!
#22. Unohtui nuo märehtijät. Kaikki muu karja joka ei märehdi, jää silti olemaan.
Näissä asioissa on tietämystä tietämyksen päälle. Toisin sanoen asioista ei lopulta tiedetä vielä lainkaan mitään varmaa. Kunhan kiistelevät.
Myös politiikkaa on paljon mukana.
Surutta poltan puuta saunan pesässä ja ulkotakassa.
Asiasta toiseen. Nyt ollaan taas kaavailemassa samalla tavalla mahdottomia tai kyseenalaisia kuin haja-asutusalueitten jätevesiasiassa. Aiotaan verottaa lämpöä haaskaavia taloja. Niitähän on maa väärällään. Ei rangaistusvero saa ihmisiä korjauksiin, eikä enemmistöllä ole varaakaan. Kannustavat verohelpotukset ovat oikea tie. Ja mistä me nyt yhtäkkiä olisimme oppineet rakentamaan oikein? Pullot osoittautuivat homepesiksi. Epäilen vahvasti, että nyt rakennettavat matalaenergiatalot ovat seuraava suuri virheinvestointi.
Ilmastonmuutosta ei ehkä ole olemassa. Unohda siis murehteminen ja nauti elämästäsi!
Mikään yksilön teko ei vaikuta ilmastoon eikä ilmakehään millään tavalla.
#25. Polta vain. Niin minäkin teen. Toinpahan vain asian esille. Mutta kivihiilestä päästään eroon, se on tärkeintä.
#26. Sen puolesta nukun rauhassa, mutta kuntatasolla asiat voisi ottaa huomioon.
Niin, eihän likimain seitsemän miljardin yksilön teot mihinkään vaikuta... eihän?
Puu voi palaa lämmityskattilassa, takassa, kiukaassa tai sitten vaikka lahota metsään ikimetsämuodossa. Kaikissa tapauksissa se hiili kuitenkin vapautuu. Rakennuksessa se tietenkin kestää pidempään, mutta kuten jopa täälläkin joku tiesi niin ei todellakaan ikuisesti.
Muistaakseni kerroin taannoin juuri tässä Sinun blokissasi miten me voimme estää sen myrkyllisen :) CO2 pääsyn ilimastoa muuttamaan; aletaan rakentamaan puusta valtavan suuria pyramiideja, ikusia aikoja kestäviä. Hallitushan on tuonutkin kaukoviisaasti jo kymmeniin tuhansiin nousevan joukon pyramiidien rakentamisen huippuosaajia, ei toki nyt itse saastaisiin töihin sillä sehän olisi aivan törkeää rassss.. mutta ehkä johtamaan ja konsultoimaan suomalaisten työtä vaikka sitten etäämpää. Tällöin meillä olisi paitsi se hiilinielu niin myös mahtava näyttö suomilaisten älystä!
Niin tai no, ehkäpä nykyinen ilimastopolitiikka on kuitenkin parasta: Virheät de rödan naamarenkainen edustaja väläyttää terävän kuin partaveitsi ajatuksen kuten "jos jokainen suomalaisen syö siivun juustoa maalima tuhoutuu 20 vuoden kuluttua". No äänestävä normisohvaperuna Nörtti Datanoomi ei pidä tästä ollenkaan joten seuraavaksi ruutuun tuleekin BOB Helsinkin huolella preppaama ja pehmeästi papattava kokoomuksen Jyrki Katainen sanomaan että suomieläätyöstäjaveroajaalennetaan-muttanyttäytyyvähäntaasnostaaniinkuinjokavuosi ja ostaa sellaisia hirmutärkeitäilimastoaneitajapäästökauppojatehdä ja jopa on taas perunan hyvä olla, rauhassa voi keppanapierun peästää suomisoffaan. Homma on hoidossa!
"Maailmanlaajuisesti metsää tuhotaan polttamalla puuta täysin tarpeettomasti. Esimerkiksi tupakan lehtien kuivaus kehitysmaissa on suurempi puun kuluttaja kuin ruoanlaitto. Kun tupakan kasvatuksen tilalla kasvatetaankin maissia, säästyy arvokasta puuta ja tilalle saadaan ruokaa. Tosin rahallinen erotus on huomattava. Tupakasta maksetaan paremmin kuin ruoasta."
Tämä on ironinen tilanne juuri noissa kehtitysmaissa! Väestö näkee nälkää ja hyötykasvien tilalla kasvatetaan syötäväksi kelpaamattomia kasveja (tupakan tilalla joskus myös koka-pensaita). Ja sitten pitää metsääkin kaataa tupakan valmistamisessa, saatikka se viljelymaan raivaaminen.
Eli jos me länsimaalaiset tekisimme tupakkalakon, niin auttaisiko se kehitysmaiden viljelijöitä kasvattamaan jotain hyödyllistä? Ainakin tupakan kysyntä vähenisi.
Tein muuten tästä syystä aikoinaan tupakkalakon, en nyt muista mistä lehdestä luin tuosta luonnonvarojen (järjettömästä) haaskaamisesta, mutta kumminkin tämä seikka edesauttoi sauhuttelun lopettamisessa. Tuntui hullulta edistää tällaista luonnon raiskaamista.....
#29. Marko. Taidat olla hieman kyyninen? Lopetapa 50MW:n hiilivoimala ja laske sen tuottama CO2 määrä. Suomen rantasaunat lämpiävät samoilla hiilidioksidimäärillä.
" Metsän päätyessä tukkipuukuntoon, se pitää kaataa"
Ei pidä kaataa, ei missään nimessä. Parempi antaa olla pystyssä jos vain suinkin, se on tavoiteltava lähtökohta. Puun paras hyöty alkaa kun puu alkaa keloutua, kaatua ja maatua. Näin puun sitomat CO2 kaasut saadaan sitoutettua kemiallisena energiana maahan ( eli öljyksi sitten 10 000 000 vuoden kuluttua)
Toki puun vanhetessa tapahtuu mainitsemiasi prosesseja mutta äärettömän marginaalisesti. Ymmärtääkseni puuaineksen lahoaminen tapahtuu enimmäkseen lahottajasienien toimesta kuin syanobakteerien...eli mistä metaani tulee?!?
Puun poltto tuottaa co2 kaasuja varmasti eniten suhteessa muihin fossiilisiin polttoaineisiin. Mutta se SUHDE, Raimo, se SUHDE!!!
Kiintokuutiot lämmityksessä (itse aisassa saunoja lämmitetään eniten, sitten kotitalouksia; tosin hakkeen käyttö koukolämpäverkossa on lisääntymän päin...ns. energiapuun käyttö) eivät ole samaa luokkaa kuin hiilen tai turpeen käyttö lämmöntuottamisessa. Puuaineksen käyttöhaitat ovat erittäin marginaalisia em. mainittuihin.
Ja sitten , puu on UUSIUTUVA luonnonvara.
" Kuudenkymmenen ikävuoden jälkeen kasvun heiketessä vanhasta metsästä tuleekin hiilidioksidin tuottaja. Maahan kaatuneet puut mädäntyessään tuottavat runsaasti metaanikaasua, joka on 20 kertaa hiilidioksidiakin vaarallisempi kasvihuonekaasu."
Öö...en lukenyt viestiketjua joskos asia otettiin puheeksi, mutta:
Valaisetko minua hieman...ymmärtääkseni fotosynteesissä ei ole mahdollista tuottaa hiilidioksidia?
"... 6H2O + 6CO2 + valo → C6H12O6 + 6O2 ...."
Kaikille kommentoijille tiedoksi asia joka on energiataseissa kaikkein oleellisin. Energian tuotannon tapa ei ole ratkaiseva vaan se MIHIN ja KUINKA PALJON energiaa käytetään! Se on ratkaisevinta!!!
#30. Aikaisemmin mainitsin jo, että puusta voi mädättää metaanikaasua dieseleitä varten.
#31. Tervetuloa tupakkalakkolaisten joukkoon. EU koettaa nykyään rajoittaa tupakan polttoa. Toivottavasti saa kokonaan loppumaan.
#33. Väittämäni perustuvat prof. Peter Eliassonin kertomaan. Googlaa nimellä.
Tästä keskustelusta "inspiroituneena" kirjoitin omaan blogiini pikkuisen puun käytöstä ;)
http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/08/31/irti-sementista/
#37. Asiaa puhut. Minä olen tullut samaan tulokseen kun aikanaan kirjoitin mm Portlandin sementistä täällä blogissani.
(36)
Googlasin ja katsoin myös (12) antaman linkin.
Ei Peter kyllä tuollaista ole puhunut, jos joku niin toimittaja. Toisaalta sanoihan Lasse Lehtinenkin aikoinaan että tupakka ei aiheuta syöpää...mutta laita minulle linkki jossa proffa väittää (ei toimittaja) kyseistä.
Googlasin myös 2 biologian professorin näkemyksiä ja niissä sanotaan että havupuumetsät sitovat hiilidioksidia nettosummana elinkaarensa ajan. Myöskin että metaanin tuotanto on erittäin vähäistä.
Hiili ei voi vapautua itsessään ilmaan sen allotropian vuoksi. Sen täytyy sitoutua johonkin ilmamolekyyliin (happi,typpi,vety) ja vaikuttaa kaasuna. Sadaan siis hiilidioksidia, metaania,monoksideja ym...
Ethän Raimo nyt vain erehtynyt luulemaan metaanituotantoa korjuu hakkeen mätänemisprosessiin sellutehtaiden kuormausalueilla? Nimittäin ne tuottavat (kastellaan ja peitellään pressuilla+hapeton tila) valtavasti metaania, ei metsä jossa puuaines hajoaa aerobisessa prosessissa.
Mielestäni metaania vapautuu eniten (Siperiassa) soista ikiroudan sulaessa...sillä suo jos mikä on hapeton ...ei metsä eikä edes metsän maaperä.
Kyseisissä linkeissä ilmastonmuutos kytketään metsiin taloudellisten funktioiden toimesta, ei parhaimman lopputuloksen saamiseksi. Paras lopputulos saadaan kun metsiin ei kohdistuisi ollenkaan taloudellisia arvoja.
Ilmastonmuutosta käsitellään ylipäätään aina taloudellisten arvojen funktiona, vaikka niitä pitäisi käsitellä niitä fysikaalisten ja biologisten arvojen kautta. Siksi tulevaisuus on pirun pelottava energiapoliittisesti. Biologit puhuvat energian käytön vähentämisestä, suurin osa sen lisäämisestä...:-(
Raimo, oli hyvä, että jutussasi mainitset rohvessorin jota siteeraat.
Muuten olisit antanut aivan liian tyhmän kuvan itsestääsi.
Puun ja fossiilisten ( kivihiili tai öljy) ero ilmakehän kuormituksessa on siinä, millä vauhdilla polttaminen ja CO2:n vapautuminen tapahtuu. Puun poltossa hiiltä vapautuu ilmakehään ja sitoutuu kasvaviin metsiin jokseenkin samaan tahtiin. Tämän edellytyksenä on tietenkin, että metsä uudistuu eikä tilalle tule aavikkoa, kuten maailmalla yhä kasvavassa määrin tapahtuu.
Öljyä ja kivihiiltä taas poltetaan miljoonakertaisella vauhdilla niiden muodostumiseen verrattuna.
Itse lämmitän hakkeella, pelletillä ja klapeilla. Käristänpä vielä makkaratkin nuotiolla. Kaikki tämä hyvällä omallatunnolla.
Ihmiselle #3. "Hengittämällä tuhoat ilmakehää! Kyllä meidän pitäisi jo päästä eroon tuosta ikävästä tavasta! Hengittäminen kiellettävä lailla!"
Ei kaikki hengittäminen. Vain uloshengittäminen !
#39-40. Googlaa "Peter Eliasson"
Ensimmäinen tiedosto on "Talouselämä",avaa se. Avaa artikkeli: Kaada puu, autat ilmastoa. Lue artikkeli huolellisesti
Seuraava tiedosto on "Haku Metsätieto metsävarat Suomen metsävarat, avaa se. Avaa artikkeli "Talousmetsien hiilinielua voidaan kasvattaa". Lue artikkeli.
Lähes kaikki väittämäni löytyvät täältä Eliassonin sanomana.
No tuon ainakin löysin. Se riittää kyllä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/article169145.ece
OK; tuttu kuvio. Paljastan sen idean teille.
Proffa on metsäteollisuuden lobbaaja mutta ei proffakaan (paitsi Lasse Lehtinen) voi päättömiä laukoa. Lehti voi. Artikkelissa sanotaan:
"Viime viikolla Brysselissä EU:n talous- ja sosiaalikomitean Ecosocin seminaarissa Uppsalan yliopiston ekologian professori Peter Eliasson kertoi komission edustajille, että hoidettu metsä sitoo jopa kaksinkertaisen määrän hiilidioksidia luonnontilaan jätettyyn metsään verrattuna." Mutta tämän sanoo toimittaja, ei proffa.
Professorin on itse kuitenkin osoitettu sanovan:
”Metsänhoidon puolesta puhuu myös taloudellinen hyöty. Riskinä on kuitenkin biodiversiteetin menetys. Siksi meidän kannattaisi säilyttää molemmat ekosysteemityypit.”
”Kasvava metsä pystyy vastaanottamaan enemmän hiilidioksidia”
Mutta näinhän se on. Totta kai. Metsä kasvaa. Hurraa! Kun taloudellinen näkökanta ja biologinen tosiasia täytyy yrittää sovittaa yhteen tuloksena on Eliassonin mitäänsanomaton fraasi...markkinavoimien lobbaajan liberaali kombinaatio.
Tosiasiassa jutussa on kyse siitä että ns. " hoidettu metsä " tarkoittaa istutusmetsää joka jossain vaiheessa ylittää "luonnontilaisen" metsän CO2:n sitomiskyvyn...tottakai näin. Tietysti. Mutta se mitä jutussa ei kerrota on että kyseisen metsätyypin CO2:n nettositomiskyky on marginaalinen verrattuna luonnonmetsiin. Lisäksi kyseisen metsän käyttötarkoitus on hiilitasetta RASKAASTI kuormittavaa.
.....................................................................................
12 vuotias ihminen kasvaa nopeammin kuin 80 vuotias. Siksi 12 vuotias tarvitsee enemmän ravintoa kuin 80 vuotias.
vrt.
”Kasvava metsä pystyy vastaanottamaan enemmän hiilidioksidia”
...........................................................................................
Raipe, mietippäs hieman näitä markkinatalouden kikkoja ja professorin lähtökohtia. Talouselämän lehdessä ei ole totuuden siementäkään. Totuus on täysin toinen.
#43. Seuraava mainitsemani artikkeli olisi ollut paljon laajempi. Etsi ja lue se myös.
On niin helppo syyttää proffaa metsäteollisuuden lobbaajaksi kun mielipide törmää omaan.
Kyseinen henkilö on alallaan ERITTÄIN arvostettu. En usko, että Sinun häneen kohdistama teilaaminen heiluttaisi hänen tietämystään alalla.
En viitsi turhaan kinata selvästä asiasta Sinun ja Heikki Ojalan kanssa. Kummatkin pinttyneitä saivartelijoita.
http://www.forest.fi/smyforest.nsf/tiedotteetlookup/DBF509920C0553E0C225759A0034A44F
Jostain syystä linkki ei toimi
Linkki ei toimi minullakaan, mutta löysin mainitsemasi artikkelit Googlaamalla.
Peter Eliasson on tosiaan sanonut kaikki ne asiat joista artikkelissasi mainitset. Nuo vanhat vihreät pierut eivät vain pysty tunnustamaan olevansa väärässä.
#45. Tämmöstä tämä on. Ensin huudetaan tietolähdettä ja kun sellaisen antaa niin se ilman mitään näyttöä tyrmätään ostetuksi. Vihreää politiikkaa parhaimmillaan. Siksi minä lähdin sieltä.
Voi teitä :-)
No, kaipa se on aina siitä kiinni mistä leipä lähtee. Luontoliitolla on vastakkainen näkemys ja taloussanomilla vastakkainen.
Mielestäni Pentti Linkola on oikeassa suomen metsäpolitiikasta...
#47. Tapani Joensuu: Älä muuta totuutta. Kyseessä ei ole Luontoliiton ja Taloussanomien vastakkaiset kannat.
Kyseessä on Luontoliiton ja Uppsalan Yliopiston ekologian laitoksen professori, tohtori Peter Eliassonin, vastakkaiset kannat.
Esitelmä, josta lähteeni koostuu, pidettiin EU:n talous- ja sosiaalikomitean seminaarissa Brysselissä.
Kumman katsantokannan taakse rahanne panisitte?
Puun poltto = palaessaan epäpuhtaasti se on huono asia (pienhiukkaset, erilaiset savukaasut jne.) En puhu tässä hiilidioksiidistä.
Kun puuta poltetaan pellettinä (siis kuivana), nousee lämpötila niin korkeaksi että mm. savukaasut palavat lähes täydellisesti ja pienhiukkasiakaan ei sanottavasti synny.
VTT tutki jo kaksikymmentä vuotta sitten hakepoltinta joka toim ruuvi-periaatteella. Siinä tuorekin hake on täysin kuivunut, ennenkuin se joutuu tulee. Metallinen syöttökierreakseli on niin kuuma että vesi haihtuu matkalla tuleen, eli vain kuiva hake palaa.
Jos puhutaan puunpoltosta Suomessa yleensä, siihen tulee mukaan kaiken mailman "mummon hellat", eli voidaan sanoa, että keskimäärin puunpoltto on vahingollista ilmastolle. Siis keskimäärin.
Eli nykyaikaisesti rakennetusta puunpolttimesta ei ole haittaa. Vanhoista on. Tai ainakin on mahdollista että näin on.
--------------------------
Ja käsittääkseni, vaikka en niin tätä hiilidioksiidiasiaa tunnekaan, sama määrä hiilidioksiidia vapautuu jos puu jätetään metsään mätänemään.
Henry
Edellinen kommenttini oli siis vastine tähän höpötykseen:
"Nature geoscience -lehden mukaan epätäydellisestä palamisesta aiheutuvat pienhiukkaset, kuten musta hiili ja noki ovat odotettua merkittävämmässä roolissa maapallon lämpenemisessä - pohjoisilla alueilla jopa hiilidioksidiakin merkittävämmässä. Niinpä puun ja pelletin polttaja lämmittää ja on lämmittänyt maapalloa merkittävästi:"
-------------------
Siis Nature geoscience-lehti puhuu epätäydellisestä palamisesta, ei esim. pelletistä.
Henry
Marko Kivelä ja Tapani Joensuu ovat tässä oikeilla linjoilla, ja Tapanin kommentti nro 43 kiteyttää hienosti tämän asian. Hiilen kierto ei ole mielipideasia vaan luonnontieteellinen tosiseikka.
Johan Tranberg ja Henry, näyttäkää minulle maa-alue, josta metsä olisi mädäntynyt tai lahonnut taivaan tuuliin.
Mätänemin on prosessi joka tapahtuu hapettomassa tilassa eli on anaerobinen. Ei puut metsään mätäne. Ne lahoavat hapellisissa olosuhteissa ja tuloksena on hiilidioksidia. Tämä on kyllä toistoa.
V-P Heikkilä!
Anteeksi, tarkoitin "lahoavat".
Tarkoitin siis sanoa: Jos ei ihminen polta puuta, irtoo siinä olevat hiilidioksiidit kuitenkin kun puu lahoaa. Eli parempi hyödyntää polttamalla, kun lopputulos on kuitenkin sama.
Henry
#52 Aivan Timo. Minäkin olen käyttänyt väärää termiä. Tuossa yllä on muutamia virheitä, mutta ne tulleevat korjatuksi seuraavassa artikelissa.
#52. Tukimusprofessori Jantusen mukaan puu metsässä mätänee ja tuottaa metaania. Katso huomenna julkaistava artikkeli.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 55 kommenttia