Puunpoltto ei ole ekologinen lämmitysmuoto
Tätä mieltä on Terveyden ja Hyvinvoinnin tutkimusprofessori Matti Jantunen. Halkojen polttaminen lisää merkittävästi kasvihuonekaasuja öljylämmitykseen verrattuna, silloin kun kyseessä on suomalainen pientalo.
Halkojen polttamista on totuttu pitämään kasvihuonekaasujen päästöjen kannalta neutraalina lämmitysmuotona, koska puut kasvavat aikanaan ja sitovat kasvaessaan hiilidioksidia. Jantusen mukaan tämä käsitys on todettu monessa tutkimuksessa vääräksi. Puiden pienpoltto uunissa ja takoissa on tehoton lämmitysmuoto, koska puun lämpöarvo öljyyn verrattuna on huono. Siksi puuta kuluu paljon ja hiilidioksidia vapautuu vastaavasti enemmän.
Kotioloissa tapahtuvassa pienpoltossa puu palaa kehnosti , mikä saa aikaan metaanipäästöjä. Tutkimuksissa on todettu, että puun pienpolton metaanipäästöjen kasvihuonevaikutus on yksin suurempi kuin vastaavan talon koko öljylämmityksen päästöt.Metaanihan lämmittää ilmakehää yli 20 kertaa niin voimakkaammin kuin hiilidioksidi. Metaanipäästöihin on siis vielä lisättävä puun hiilidioksidipäästöt.
Jantunen painottaa vielä, että puun polttaminen ylipäätään on ilmaston kannalta tyhmää. Puun jalostamisen yhteydessä syntyvä puujäte, kuten kannot, oksat, kuori jne, kannattaa hakettaa tai pelletöidä ja polttaa nykyaikaisessa teollisuuslaitoksessa tai lämpölaitoksessa. Näin vältetään puujätteen mätäneminen ja syntyvät metaanipäästöt.
Tutkimusprofessori Matti Jantunen pitää EU:n ilmastolinjausta täysin harhaan johtavana. Unionihan haluaa Suomen lisäävän voimakkaasti uusiutuvan energian käyttöä. Professorin mukaan EU:n linjaus tarkoittaa käytännössä puun polton lisäämistä. Uusiutuva energia on Suomessa ollut suurelta osin metsäteollisuuden hukkapuun polttoa. Metsien hakkuut eivät tähänkään saakka ole tuottaneet hukkapuuta tarpeeksi ja metsäsektorin alasajo vähentää hukkapuun määrää entisestään. Jos EU:n määräys halutaan toteuttaa, Suomen on alettava polttaa runkopuuta.
Referaatti on Ylen Uutiset/ Luonto ja ympäristö
Alkuperäinen otsikko: Halot lämmittävät ilmastoa enemmän kuin öljy.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Pienpoltossa syntyy runsaasti myös hiilimonoksidia (häkä), joka on tappavaa myrkkyä ja lisäksi oleellisesti hiilidioksidia pahempi "kasvihuonekaasu".
Parasta on siirtyä suoraan sähkölämmitykseen ja tuottaa sähkö ympäristöystävälliseesti ja halvalla kotimaisissa ydinvoimalaitoksissa,
#1. Mahtaako Jantunen olla oikeassa?
Rohkea kannanotto joka tapauksessa. Muut tiedemiehet eivät ole vastustaneet
lausuntoa ainakaan julkisesti.
Ja tuollaisia "mattijantusia" me elätämme verovaroilla satatuhatmäärin.. Siis nuo aivan oikeasti miettivät, höpisevät keskenään ja tulevat tuollaisiin johtopäätöksiin. Varmaan joku hieno titteli ja oppiarvokin löytyy..
Toisaalta silloin 900-luvlla kun oli se lämmin jakso, tapahtui kaikki lämmitys Suomessa puuta polttamalla joten kyllä mattijantunen, matti69 yms. ovat oikeassa. Vähän sähköveroa ja bensaveroa ja muuta veroa niin mattijantusille riittä tofua leivän päälle eikä tule sitä ilimastonmuutostakaan.
Niinkuin aiemmin sanoin: Jos on nykyaikainen hakepoltin tai vastaava, ekiä mikään vanha 'mummon' uuni, niin hiilidioksiidi sitoutuu uudelleen puiden kasvaessa jne.
Miten paljon öljystä johtuvaa hiilidioksiidiä sitoutuu uudelleen öljyyn? Taitaa siinä tulla odottavan aika pitkäksi.
Eli tuosta tutkimuksesta, tai kuka sitä nyt sitten on tulkinnut: Monta puolitotuutta ei muutu totuudeksi jos ne yhdistellään miten sattuu.
Henry
#3. Sinä panet koko homman huumorin piikkiin. Vaati oman rohkeutensa olla Suomessa näin eri mieltä meille tärkeässä asiassa. Ei savua ilman tulta?
#4. Tämä Matti Janhusen mielipide on julkaistu joku aika sitten, mutta tiedemiehet eivät ole sitä vastustaneet. Jotain totta siinä pitää olla.
Henry. Jantunen on samaa mieltä kanssasi, että pitää olla kunnon poltin niin harmeista selvitään.
Kaikki näpertely ja jaksottaisuus energia-asioissa on huonoa. Jatkuvasti toimivat riittävän useat ydinlaitoset tuottaisivat sähköä ilman ilmastopäästöjä. Ja sitten vain suora sähkölämmitys kaikkiin tiloihin. Helpoin ja kaikkien mieleinen menetelmä.
#7. Niinhän se on. Ydinsähkö on poikaa.
UUTINEN: Olkiluoto 3. työt uhataan pysäyttää rakentajan, Arteva, toimesta. Vaatimuksia rakennuttajalle.
Vähän ihmetyttää tuo metaanipäästö-osio, mädättämälläkö ne puut poltetaan? Käsittääkseni metaani on palava kaasu? Vai liittyykö tämä puun säilytystapaan? Eikös ne yleensä laiteta kuivaan paikkaan, eikä räystäsvuotoon?
Täytyy kyllä sanoa että huumorilla täytyy olla osuutta asiaan, muuten menetän kaiken toivoni akateemiseen koulutukseen.
Mutta ydinvoiman lisäämiseen, totta mooses, atomimiiluja kehiin, sähköhän on ekologista "kaukolämpöä". Kun ei kerran mikään elämisen konsti ole hyvä professoreille, niin tehdään sitten niinkuin huvittaa.
#9. Metaani on palava kaasu silloin kun se esiintyy tarpeeksi rikkaana seoksena.
Raimo Myöhänen; uskomatonta soopaa. Miksi kirjoitat asioista, joista et tiedä yhtään mitään? Fossiilisten polttaminen lisää hiilen määrää ilmakehässä, puun polttaminen kasvavan puun määrää vastaavasti ei lisää. Matti Janhusen mielipide on sellainen, että sitä ei tiedemiehet varmasti kommentoi - ehkä joku teologi tai psykologi voisi tällaista uskomusjutustelua kommentoida.
Ydinvimapuheet kannattaa myös harkita. Jos öljy korvataan kokonaan ydinvoimalla, maailman uraanivarat riittävät 8 vuotta. Kahdeksan, ei kahdeksankymmentä. Merivedestä ei uraania saa irti käyttämättä enemmän enrgiaa kuin mitä uraanista saadaan, vaikka vedessä uraania kyllä olisi muiden varojen lisäksi.
Raimo:"Kotioloissa tapahtuvassa pienpoltossa puu palaa kehnosti , mikä saa aikaan metaanipäästöjä. Tutkimuksissa on todettu, että puun pienpolton metaanipäästöjen kasvihuonevaikutus on yksin suurempi kuin vastaavan talon koko öljylämmityksen päästöt."
Minkälaiseen kemiaan tämä väitteesi perustuu ?
Nykyaikaiset pienetkin kattilat ja polttimet polttavat haketta ja pellettiä hyvällä hyötysuhteella, eivät nokea ollenkaan eikä liioin niitä pienhiukkasiakaan pääse taivaalle haitallisia määriä.
Samoin monet takat ja kiukaat oikein käytettynä.
Itselläni on hakkeenpoltosta kokemuksia vuodesta 1961 saakka, joten ihan vihreä en ole tällä sektorilla. Tämän päivän poltin on ihan eri tasoa, kuin kuuskytluvun sellainen. Kehityksen jarruna toimi silloin öljyteollisuus, tänään taas atomiuskoon hurahtaneet.
Jokaista atomivoimalla tuotettua sähkökilowattia kohti lämmitetään merivettä kahdella kilowatilla.
#10 Niin, tuli vaan mieleen, että eikös se metaani muodosta tarpeeksi rikkaan seoksen muiden palokaasujen kanssa, siis olettaen edelleen että puut poltetaan, ei mädätetä.
Voisivat samalla kieltää papujen syönnin, tulee ali-tiheyksistä seosta julkisiin tiloihin, joka aiheuttaa lämpötilan nousua, eli kasvihuoneilmiötä työkavereiden aivokuoressa.
Itse lämmitän talomme pääasiallisesti oman metsän puilla uusvanhoissa puu-uuneissa, mitkä löytyvät jokaisesta huoneesta. Keittiöstä löytyy myös puuhella, millä tehdyt sapuskat maistuvat sähköisiä paremmilta. Saarenmaa on syksyisin varsin myrskyinen paikka ja sähköt katkeilevat melkoisen usein.
Ihmiskunta on historiansa aamuhämäristä saakkaa saanut lämpönsä tulesta ja nyt se onkin kaiken pahan lähde, asia ei uppoa minun kaaliini. Väitän myös, että puu on maaseudun asukkaille ylivoimaisesti edullisin lämmönlähde, myös puutyöt ovat hyvää hyötyliikuntaa.
"Keskitettyihin energialähteisiin kuten sähkö ja öljy tukeutuvat taloudet joutuvat sietämään energiatoimitusten katkeamisen riskin. Yllättävät kylmät jaksot voivat aiheuttaa öljyn kysyntäpiikin ja viivästyttää öljytoimituksia. Syysmyrskyssä sähköjohtojen päälle kaatuneet puut voivat katkaista sähkölämmityksen. Puulämmitys on yksinkertaista ja varmaa. Hyvin tehdyssä tukevassa tulisijassa ei juuri ole liikkuvia osia, jotka voisivat hajota pahimpaan aikaan. Öljynpolttimen pienenpienen suuttimen hajotessa, säiliöissä makaavasta öljystä ei ole tippaakaan hyötyä. Hyvät tulisijat ja pino kuivia halkoja liiterissä takaavat mielenrauhan."
#13. Kuten Sinun luulisi huomaavan, minä en väitä mitään vaan referoin Yle Uutisia ja siellä professori Matti Jantusta. Sanon tämän, ettei tyhmyyteni paljastuisi?
#14. Niin tulee paljon muustakin syödystä. Termiitit tuottavat 10%:a maapallon metaanista. Sano niille, että lopettavat.
#15. Kuiva puu oikein poltettuna ei Jantusenkaan mielestä ole riski ilmakehälle.
Puun poltto on ainakin kustannettavissa oleva lämmitysmuoto. Pelkkä halkolämmitys on enää käytössä vain syrjäseuduilla ja sielläkin enimmäkseen vain köyhimpien asumuksissa. Antaa heidän lämmittää talonsa ja keittää ruokansa puulla, koska he eivät juuri muutakaan voi. Aittaanko heidän pitäisi muuttaa? Vai järjestääkö kunta heille pakkomuuton kirkonkylän kerrostaloon?
Sen sijaan puulämmityksen tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta voisi keskustella grillihiilien ja kesähuviloiden yhteydessä.
#19. Kuten varmaan ymmärsitkin, en ole kieltämässä kenenkään puulämmitystä tai puun käyttöä yleensä. Toinpahan asian esille, kun edellisessäkin artikkelissa minusta tehtiin jo hölmöä. Käännän loanheittäjille pakettinsa takaisin.
#17 Jep, metaania tuntuu kehittyvän missä tahansa, luonnossa, ekologiaa siis. Ehkä professori halusi säväyttää lausevalinnanna puunpolton epäekologisuudesta, yliopistokin on nykyään dog-eat-dog tyyppinen laitos jossa mediakeskeisyys pelastaa oman perseen.
"Halot lämmittävät ilmastoa enemmän kuin öljy.", toivottavasti kuitenkin enemmän taloa kuin ilmastoa.
#21. Otsikko on melko järkyttävä, mutta saa lukijat kiinnostumaan aiheesta.
Miksi Jantunen ei sano suoraan, että kenenkään ei pidä ilmaiseksi puita takapihaltansa polttaman, vaan energia pitää ostaa etukäteen ja muiden toimesta määritetyiltä yrityksiltä.
#23. Annatko ymmärtää, että proffa olisi ostettu? Siihen minä en usko, sillä hänhän on Valtion palveluksessa.
Olemme varmasti kaikki yhtä mieltä siitä, että on pyrittävä mahdollisimman puhtaaseen energian tuotantoon, perusenergian, joka saatavuudeltaan, varmuudeltaan , hinnaltaan ja omavaraisuudellaan, antaa riittävät edellytykset hyvinvointivaltion säilyttämiseksi. Kukapa haluaisi elintasonsa laskua?
Yhteistä ilmastonmuutoksen hillitsemiselle ja ihmisen suojelemiselle on siis pyrkimys puhtaampaan teknologiaan. Esimerkki "epäpuhtaasta teknologiasta" polttoprosesseissa on vääränlaisen polttoaineen käyttö. Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että sekä poltettavan aineen että polttotekniikan (kattilan ja polttosysteemin) on täytettävä tietyt kriteerit. Pellettien pitää olla kuivia ja kattilateknologian uusinta. Epämääräistä orgaanista ainesta tai kosteaa haketta tai muuta puuainesta ei saa polttaa, sillä silloin syntyy terveydelle haitallisia pienhiukkasia, mm. syöpää aiheuttavia PAH-yhdisteitä (polyaromaattisia hiilivetyjä). Halkojen (kuivien) polttaminen pienessä mittakaavassa tuskin lisää lämpenemistä oleellisesti (hiilidioksidin ilmakehässä viipymisen takia se joka tapauksessa lämmittää maan pintaa ennen sitoutumistaan), vaikka se ei olekaan täysin ekologinen lämmitysmuoto.
Lyhyessä juoksussa polttoprosesseja on siis puhdistettava, mutta pitkässä juoksussa niitä on, aste asteelta, vähennettävä aurinkoenergian hyväksikäytön teknologian kehittyessä. Koska tämä on kallista ja hidasta (useita vuosikymmeniä), siirtymä kaudelle (lyhyestä pitkään juoksuun) on rakennettava lisää ydinvoimaa. Suomessa tämä tarkoittaa, nyt rakenteilla olevan reaktorin lisäksi, paria kolmea lisä-ydinvoimalaa.
Pyrkimyksenä pitää liikenteessä olla, siirtymäkausi hybridi-autoista sähköautoihin, sähkö tuotettuna aluksi ydinvoimalla (siis päästöttömällä teknologialla). Myös raskas teollisuus (metsä, metalli, kemianteollisuus) tarvitsee (luonnollisesti) ydinvoimaa. Muuhun energia-tarpeeseen voidaan käyttää tuulivoimaa, maalämpöä (auringosta varastoitunutta energiaa) ja geotermistä energiaa sekä kehittyvää aurinkoenergiaa. Näihin, ja myös ilmastonmuutokseen sopeutumiseen, on tulevaisuuden tutkimustyön, tuotekehittelyn ja teknologiaa valmistavan teollisuuden tukemiseen, on tietysti panostettava.
Mitä siis pitäisi tehdä: http://www.tapionajatukset.com/70
#25. Tapio, sinä puhut järkeviä. Näin minäkin olen ajatellut. Sähköautojahan tullaan Uudessakaupungissa rakentammaan jo ensi vuonna!
#24. No, ainakin palkan saa verotuloista ja verotuloja voidaan energian kautta lisätä.
Menee vähän samaan kategoriaan kuin kilometreihin perustuva autovero, joka on suunniteilla. Se pitää saada nopeasti läpi, että myös sähköautoja päästään verottamaan sitten kun ovat enmmistönä liikenteessä.
#27. Eppäillä toki soppii, mutta liekö kyseessä ylisuojelua?
"Puun jalostamisen yhteydessä syntyvä puujäte, kuten kannot, oksat, kuori jne, kannattaa hakettaa tai pelletöidä ja polttaa nykyaikaisessa teollisuuslaitoksessa tai lämpölaitoksessa. Näin vältetään puujätteen mätäneminen ja syntyvät metaanipäästöt."
Tämä kappale vetää mietteliääksi. Luonnossa mätänee valtavasti orgaanista materiaalia. Siihen verrattuna kaikki ihmisen tekemiset ovat olematonta ripellystä. Noiden vähäisten rippeiden kohtalo on täysin yhdentekevä kokonaisuuden kannalta.
Ei tahdo metsä näkyä puiden takaa.
#29. Tämä sama kappale mietitytti minua itseäkin. Tulin siihen tulokseen, että tällä tavoin hyödynnetään hakkuujätteet, kun kerran lämmitykseen materiaalia tarvitaan. Onhan sekin metaanimäärä pois ilmakehästä.
Tässä linkki, joka kannattaisi Jantusenkin tutkia:
Vanhat uskomukset heittävät häränpyllyä. Sopisi Luontoliiton ja Greespeacenkin tarkistaa kantojaan. Erikoisesti vanhojen metsien suhteen. Nyt jauhavat vanhaa uskomustaan ilman perusteita.
32# Myönnetään, vanhaa tietoa on, mutta silti ajankohtaista. Kysynkin, voiko entisille öljynporausalueille jotain myöhemmin rakentaa? Onko se öljyn pumppaaminen ekologisempaa kuin puun poltto?
Luontoliitto ja Greenpeace menettäisivät syömähampaansa jos nyt noissa asioissa kääntäisivät kelkkansa.
Täältä myös löytyy jotakin mielenkiintoista:
http://www.ilmastofoorumi.fi/tiedostot/ilmastoskeptikon-kasikirja.pdf
#37. Tosiaan mielenkiintoinen selostus. Eräässä kohden mainittiin All Gore. Seura-lehdessä 1/2008, oli luettelo vuoden ilmastovaikuttajista maailmassa. Ensimmäisellä sijalla oli All Gore, Roskanpoimija Raimo Myöhänen oli muistaakseni viides.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 38 kommenttia