Vainoharhaisuutta ydinsähköä kohtaan
Suomeen sallitaan tuoda ydinsähköä 2-3 nykyaikaisen ydinvoimalan tuotannon verran vuodessa. Tuonti tapahtuu Venäjältä, jonka ydinjäte varastointi on tiettävästi alhaisimmalla tasolla maailmassa. Mutta heti kun aletaan puhua useamman ydinvoimalan lisärakentamisesta Suomeen, jolloin meiltä liikenisi ydinvoimalla tuotettua sähköä vientiinkin, sitä kannattavat ihmiset leimataan moraalittomiksi ja vastuuttomiksi.
Suurimmaksi esteeksi nostetaan esille voimalaitoksissa käytetty polttoaine, jolle vielä ei ole löydetty lopullista ja turvallista loppusijoitustapaa. Tämä asia olisi pitänyt ratkaista silloin kun ainuttakaan ydinreaktoria oli rakennettu. Nyt tätä jätettä on maailmalla säilöttynä väliaikaikaisissa varastoissa tonnikaupalla. Kun kaikkien hyväksymä varastointitapa löydetään, on yhdentekevää, onko ydinjätettä 10 tonnia tai 100.000 tonnia. On myös kaavailtu, että kerran käytettyä polttoainetta voidaan pienen käsittelyn jälkeen käyttää uudelleen uusissa reaktoreissa. Uudelleen käytetyn polttoaineen radioaktiivisuus on myöskin huomattavasti alhaisempaa ja näin helpompaa varastoida.
Toinen pelottelutapa on ollut uudella Tsernobylillä mesominen. Sanotaan, että se voi tapahtua uudelleen milloin ja missä tahansa. Kuitenkin silloin unohdetaan muutama tosiasia. Kyseinen onnettomuus tapahtui koska kaikki turvalaitteet oli kytketty pois päältä, vaikka reaktori oli täydessä toiminnassa. Nykyvoimaloissa prosessin päällä ollessa turvajärjestelmiä ei saa pois päältä vaikka kuinka yrittäisi.
Nelikertaisen turvajärjestelmän kaikki neljä osaa ovat täysin toisistaan riippumattomia järjestelmiä. Uloin eli neljäs järjestelmä suorittaa vain hälytyksiä, joissa tarvitaan jonkun henkilön väliintuloa esim. jonkun pumpun toiminnassa esiintyneen häiriön johdosta. Ellei vikaa kuitata määräajassa, järjestelmä ajaa voimalaitoksen muutamassa minuutissa alas. Kolmas osa on jo sitä luokkaa, että sen tullessa päälle voimalaitos pysäytetään niin pian kuin se on mahdollista järjestelmän taholta. Ihminen ei voi estää toimenpiettä. Toinen ja ensimmäinen täydentävät osia kolme ja neljä, jos ne jostain syystä eivät olisi toimineet. (esitys on kuvitteellinen)
Ydinvoimaloissa käytetyn uraanin pitoisuus on noin 4%:ia, kun se esim ydinpommissa on lähes 100%:ia. Kuitenkin mahdollisesti meidänkin ilmatilassamme liikkuu lentolaitteita, joiden asejärjestelmiin kuuluu kyseisen korkean uraanipitoisuuden omaavia sotalaitteita.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Kiitos Raimo. Nykyään yritetään lanseerata sanontaa, että ydinvoiman lisärakentaminen on kansan mielestä arveluttavaa.
Hyväksytään, että sähköä tehdään, mutta tienaaminen sillä on kiellettyä.
#1. Juuri tämä farisealaisuus tässä painaakin.
Raimo:
"Kuitenkin mahdollisesti meidänkin ilmatilassamme liikkuu lentolaitteita, joiden asejärjestelmiin kuuluu kyseisen korkean uraanipitoisuuden omaavia sotalaitteita."
Todennäköisesti meidän aluevesillämme liikkuu myös ydinkäyttöisiä sukellusveneitä. Ja kaasuputken valmistuttua ydinkäyttöisiä sotalaivoja.
#3. Suomenlahdella liikkuu koko ajan ydinkäyttöisiä sukellusveneitä ja sotalaivoja aseistuksena ydinaseita, oli meren pohjassa kaasuputki vai ei.
Farisealaisuuden vastustus on ihana yhteinen harrastus ilmeisesti?
#5. Vastustukselle on yhteiskunnallinen tilaus. Sillä ei tosin sulkaa saa hattuunsa, mutta selkäänsä ehkä?
En olisi vainoharhainen ydinsähköä vastaan enkä kiihkomielinen sen puolesta. Kuten totesin omassa blogissani, on aika lailla samantekevää miten me nuo ydinvoimala-asiat rakaistaan rajan tällä puolella niin kauan kun vastarannalla, aivan Hesan vaikutuspiirissä, seisoo 4 grafiittireaktoria (Tsernobylmalliset ilman suojakupua).
Nukumme ruisuista unta ja luotamme ettei venäläisessä ruletissa käy sittenkään pahasti?
Jos Saksa ei saa kaasuputkea Venäjältä, se tulee rakentamaan monta ydinvoimalaa lisää.
Luin perjantain Hesasista, että Oras Tynkkynen ihmettelee, miksi ydinvoimaloiden lupia kiirehditään. Sama mies pitää ilmastomuutosta vastustavia toimia erittäin kiireellisinä.
Ydinvoiman vastustajien logiikka ja tietämys energiantuotannosta ovat niin heikolla pohjalla, että oikein itkettää.
#7. Luin artikkelisi ja olen asiasta samaa mieltä.
#8. Tämä Saksan ydinvoiman alasajon viipyminen johtuu tosiaan saatavan kaasun kohtalosta.
#9. Kuule, siinä on mukana aimo ripaus farisealaisuutta?
Ydinvoimalan lähellä asuminen aiheuttaa syöpää.
Ydinvoimaloiden säteily aiheuttaa syöpää voimalaiden lähellä asuville, kertovat saksalaiset tutkimustulokset.
Ydinvoimaloiden lähistölla asuvien lasten riski sairastua esimerkiksi leukemiaan on tutkimustulosten mukaan huomattavasti suurempi kuin kauempana asuvien lasten.
Vielä viiden kilometrin etäisyys ydinvoimalasta nostaa syöpäriskin kaksinkertaiseksi.
#13. Alueelle, johon ydinvoimala rakennetaan, ei saa 50 neliökilometrin alueella asua enempää kuin 50 ihmistä.
Tupakoitsijoille riski sairastua syöpään on ......
Itse olin alusta asti vainoharhainen ranskalaisvoimalan suhteen. Nyt ovat ranskalaiset itsekkin alkaneet vainoharhaiseksi. TVO tosin kiistää kaikki ongelmat. Sekin on omanlaista vainoharhaisuutta. Ranskalaiset sanovat ettei rakentaminen jatku, jos ei lisää rahaa löydy. TVO kiistää ranskalaisten sanoneen näin. Vainoharhaista.
UUSIEN YDINVOIMALAITOSYKSIKÖIDEN RAKENTAMISEN PERUSTELUT: YHTEISKUNNAN KOKONAISETU RATKAISEE
Ydinenergialaki (pykälä 5): ”Ydinenergian käytön tulee olla, sen eri vaikutukset huomioon ottaen, yhteiskunnan kokonaisedun mukaista.”
Hallituksen 2008 eduskunnalle jättämän ilmasto- ja energiastrategian tavoitteena on kannustaa investoimaan hiilidioksidipäästöttömään energiantuotantoon. Strategia korostaa myös sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentämistä sekä energian säästön ja tehokkuuden merkitystä.
Vain uusien ydinvoimalaitosyksiköiden rakentaminen täyttää strategian vaatimukset ja korostukset sekä tarjoaa mahdollisuuden turvata riittävän perusenergian saanti maassamme.
Ydinvoima, tuulivoima ja vesivoima ovat elinkaaren aikana tarkasteltuna sekä kaasuvoimaan ja hiilivoimaan verrattuna hiilidioksidipäästöttömiä (Lähde: IAEA eli kansainvälinen atomienergiajärjestö). CCS-hiilivoima (hiilidioksidin talteenottojärjestelmä) sijoittuu vertailussa ääripäiden välille.
Aurinkovoima on tässä vertailussa lähes päästötön, mutta sen tehokkaaseen käyttöönottoon kuluu useita vuosikymmeniä. Biomassojen käyttöä energiantuotannossa rajoittaa monet seikat, kuten niiden hiilidioksidi- ja pienhiukkaspäästöt sekä rajallisuus ruoka-ainetuotannon kilpailijana.
Ilmasto-tavoitteiden kannalta tarkasteltuna tuulivoima päästöttömänä energiamuotona täyttää vaatimukset, mutta energiastrategian kannalta (sähköenergian tuontiriippuvuuden vähentäminen ja energian tehokkuus) hallituksen muotoilemat kriteerit eivät täyty.
Ydinvoimalaitosyksiköiden hankkeiden (loviisa-3, olkiluoto-4 ja Fennovoima hakemukset) toteuttaminen sopivassa aikaikkunassa luo hallituksen ilmasto- ja energiastrategian mukaisen mahdollisuuden korvata merkittävässä määrin fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa sähköntuotantoa.
Ydinvoiman hyödyt yhteiskunnalle ovat kiistattomat
1. Sähköenergian tuontiriippuvuus vähenee/poistuu (tähän ei tuulivoima pysty ja biomassan haittojen takia se ei voi täysin korvata fossiilisia polttoaineita). Teollisuus ja liikenne (sähköautot) tarvitsevat tulevaisuudessa (nykyisestä notkahduksesta huolimatta) yhä enemmän energiaa. Pohjoismainen hyvinvointivaltio (teollisuus ja työpaikat, terveys-ja sosiaalipalvelut, koulutusjärjestemä ym.) ei onnistu ”risujen polttamisella” eikä tuulimyllyillä. Vaikka tällä hetkellä elämme poliittisesti vakaalla alueella, emme voi tulevaisuudessa olla tuontienergian varassa (esim. Euroopan riippuvuus maakaasusta).
2. Hiilidioksidipäästöt vähenevät tavoitteiden mukaisesti (kun fossiilisia vähennetään ja biomassan käyttöä ei lisätä tolkuttomasti).
3. Pienhiukkaspäästöt vähenevät merkittävästi (joita nyt tulee sekä fossiilisista että biomassasta).
4. Ydinvoiman energiatehokkuus antaa raskaalle teollisuudelle mahdollisuuden pysyä kotimaassa (tuulella ja biomassalla se ei onnistu ja aurinkoenergian suurimuotoinen käyttö on kaukana tulevaisuudessa). Lisäksi ydinenergia on luotettavaa ja uudet voimalaitokset kestävät liikennelentokoneenkin törmäyksen.
5. Sähkön hinta pysyy ”siedettävänä” kun sitä on riittävästä tarjolla. Myös kaukolämpöä voidaan tuottaa pääkaupunkiseudulle (Fortumin turbiinisysteemi, jolla vesi kuumennetaan 120-asteiseksi). Tuulivoima tulee kalliiksi ja biomassan ylenmääräinen käyttö lisäisi päästöjä ja kilpailisi ruuantuotannon kanssa sekä mahdollisesti tuhoaisi metsiä eli hiilinieluja peltoja raivatessa. Jätteitä ja metsäteollisuuden sivuvirtoja sekä ruuaksi kelpaamatonta biomassaa toki voidaan käyttää).
6. Veronmaksajien rahoja ei tarvita uusien ydinvoimalaitosyksiköiden rakentamiseen (tuulivoiman ylimitoitettu rakentaminen ”käy kukkarolle”).
Yhteiskunnan kokonaisedun mukaista on myös vähentää terveyttä vaarantavia tekijöitä:
PIENHIUKKASIA fossiilisista polttoaineista ja biomassasta:
Pienhiukkaset tai aerosolihiukkaset ovat suuruusluokaltaan mikrometrin (millimetrin tuhannesosan) ja nanometrin (millimetrin miljoonasosan) kokoisia hiukkasia, joita syntyy polttoprosesseissa ja myös luonnollisesti.
Pienhiukkasia muodostuu liikenteessä, hiilivoimaloissa ja puun poltossa.
Lääketieteen tohtori Raimo O. Salonen Kansanterveyslaitokselta arvioi, että pelkästään Suomessa pienhiukkaset aiheuttavat 1 300 ennenaikaista kuolemaa vuodessa ja EU:n alueella noin 350 000. Suomen omien päästöjen ohella pienhiukkasia kulkeutuu Venäjän, Valko-Venäjän ja Ukrainan maastopaloista ja kulotuksista. Pienhiukkaset ja ultrapienet hiukkaset ovat siis todellinen uhka ihmisille (verrattuna esim.hiilidioksidipäästöihin). Keuhkoihin ja verenkiertoon tunkeutuvia (ja aivoihin pääseviä ultrapieniä hiukkasia) pienhiukkasia syntyy teollisuudessa, energian tuotannossa, liikenteessä ja puun palaessa (jossa myös muodostuu syöpää aiheuttavia PAH-yhdisteitä).
Akatemiatutkija Jouni Tuomisto Kansanterveyslaitokselta kertoo, että pienhiukkaset menevät syvälle keuhkoihin ja saattavat aiheuttaa tulehduksia. Verenkiertoon pääsevät ultrapienet hiukkaset voivat kulkeutua sydämeen ja aiheuttaa ennenaikaisia sydän- ja keuhkosairauksiin kuolemia. Tutkimuksissa on osoitettu, että kohonnut pienhiukkaspitoisuus yhtenä päivänä lisää kuolleisuutta jo seuraavana päivänä, joten kyse ei (aina) ole pitkäaikaisvaikutteista (vuosikausien altistumista)
#15. Ranskalaiset ovat sanoneet saman jo monasti ennenkin.
Siirrät nyt aihetta enemmänkin Olkiluotoon kuin ydinsähköön yleensä.
"Tämä asia olisi pitänyt ratkaista silloin kun ainuttakaan ydinreaktoria oli rakennettu."
- Kekkonen halusi tilata Loviisaan ydinvoimalaitoksen. Ydinjätteistä ei tarvinnut välttää, ne kun vietiin Neuvostoliittoon.
"Kun kaikkien hyväksymä varastointitapa löydetään..."
- Miksi ei jo ole löydetty (ydinvoimaa on käytetty jo yli viisikymmentä vuotta)?
"On myös kaavailtu, että kerran käytettyä polttoainetta voidaan pienen käsittelyn jälkeen käyttää uudelleen uusissa reaktoreissa"
- kyllä, muutama scifi-tiedemies on nähnyt tällaisesta unta. Mutta missä faktat?
"Nelikertaisen turvajärjestelmän"
- Turvajärjestelmät ovat ihmisten tekemiä, siis haavoittuvia. Nimim. kokemusta turvajärjestelmien aukoista.
Me suomalaiset emme voi kovinkaan paljon vaikuttaa siihen, käytetäänkö esim. kansainvälisillä merialueilla ydinenergialla toimivia sukellusveneitä. Leningradin alueella toimivan Sosnovy Bor:in modernisointiin voisimme ehkä pystyä vaikuttamaan esim. diblomatian tai taloudellisin keinoin?
Varsinainen kysymys kuuluu, haluammeko imagon EU:n ydinjätteiden hautausmaana vaiko haluammeko olla maailmalla tunnettu ainutlaatuisesta puhtaasta luonnosta?
#16. Tapiolta erinomainen selvitys ydinvoiman eduista. Kiitos!
Tunneälykkäät päättäjämme ostavat mieluummin sähköä venäläisiltä ja lisäksi sitten bulgaarimafiosojen verottamaa kivihiilisähköä. Suomessa on niin paljon porukkaa jotka saavat toimeentulonsa jossain virastossa tai "liike"laitoksessa kökkimisestä että kaikki reaaliteetit häviävät päätöksenteosta.
#18. Mertsi, nuo samat ilmaan heitetyt väittämäsi alkavat olla jo historiaa. Löytyisikö sieltä mitään uutta ja paikkansapitävää?
#20. Ei haluta nähdä tosiasioia. Hoetaan vanhaa kuten Mertsi tuossa edellä.
Uusiutuva energia on energiaa, jota saadaan uusiutuvista lähteistä.
Uusiutuvan energian tuotantomuodoissa hyödynnetään jatkuvia luonnollisia prosesseja, kuten auringon paistetta, tuulta, virtaavaa vettä, ilman ja maan lämpöä, tai käytetään biologisesti syntyviä varantoja, kuten puuta.
Useimmat uusiutuvat energialähteet, geotermistä energiaa ja vuorovesien voimaa lukuun ottamatta saavat energiansa auringosta.
Kaikkea ei voi laskea rahassa, vastuu myös tulevista sukupolvista, elämän jatkumisesta maapallolla, on epäitsekkään vastuullista toimintaa, ja sitä kautta aina oikein.
#23. Kauniita sanoja ja tavoitteita joihin pitää pyrkiä, mutta ne eivät riitä nykyaikaan. Ajan ratasta kiertämällä 100 vuotta taaksepäin se saattaisi toimiakin.
Pikku vika nuo reaktorit vaikka joka kylään rakennettuna, maastamme kaikki melkein on jo myyt joten ainoa kai sitten mitä kaupata voi on loppusijoitus muittenkin jätteille! Venäjän jäämerenlaivasto jonka sai perintönä suurelta mahtavalta Neuvostoliitolta ruostuu puoli upoksissa reaktoreineen, miten kauan lie menee kun täälläpäin ei enää pysty kukaan elämään... Eka onnettomuus kun lävähtää, on peli menetetty ja silloin pitää omien voimaloitte olla automaatiolla toimivia jotta sähkön kauppaa voi jatkaa! Areva rakentaa uutta prototyyppivoimalaa, jonka käynnistys jo saattaa osoittaa ettei olla mietitty muuta kuin nopeaa rahaa muusta välittämättä, jos on edes tarkoitus käynnistää, jos teoriassakaan toiminta ei pelaa ei muu auta kuin luovuttaa! Kivastihan onnettomuuden seuraukset on laitettu yhteiskunnan niskaan, mitkään vakuutukset ei auta ja syyllinen onnettomuuteen pikana konkkaan eikä kukaan taaskaan vastaa mistään... Joku ehkä lupaa kantaa kuuluisan poliittisen vastuun...
Kulotuksien määrä vähenee ydimvoimalla. Se olikin mielenkiintoinen tieto.
Diesel on kuulemma hyvä asia. Diesel autojen lisääntyminen lisää tappavien pienhiukkasten määrää kaupunki-ilmassa. Vaan mistä löytyy suomalaiset kivihiilipölykeuhkot.
Intiassa on päädytty ydinvoiman sijasta aurinkoenergiaan. Mielenkiinnolla seurataan hanketta. Suomessa on päädytty siihen, että ydinsähkön osuus kasvaa vuoteen 2050 mennessä. Saapas nähdä. Tai no, päädyttiinhän meillä edulliseen ranskalaisreaktoriinkiin. Ranskalaiset veronmaksajatkin jo ihmettelee hanketta.
#25. Kovin helposti juttu luiskahtaa Olkiluotoon. Keskustellaan vaan ydinsähköstä .
#26. Jos käyt joskus Intiassa, voit havaita selvän eron ilmastossamme ja auringon paistoajoissa ja auringon paistokulmassa ympäri vuoden.
luuserius kirjoittaa: "Intiassa on päädytty ydinvoiman sijasta aurinkoenergiaan."
Intiassa rakennetaan tällä hetkellä seitsemää uutta ydinvoimalaa. Käytössä on 16 voimalaa jo tällä hetkellä.
Siis ihan totta: Tsekatkaa nyt hyvänen aika väitteidenne todenperäisyydet. Tuonkaan tarkistamiseen ei mennyt kuin minuutti.
Ei kovin kaunista keskustelua. Ne jotka eivät ole Raimon kanssa samaa mieltä ovat vainoharhaisia, hokevat vain vanhaa yms. Puolet kansastamme on farisealaisia ja mitä vielä? Ai niin, hyviä ilmaisuja ovat tietysti pelottelu, mesoaminen ja haluttomuus nähdä tosiasioita...
Lienee totta, että ydinvoimasta on välillä hankalaa puhua asiallisesti, ketään leimaamatta, mutta eikö edes kannattaisi yrittää?
Eikös siellä Olkiluodossa valmisteta ydinsähköä? Ja nyt valmistuu maailman hienoin reaktori, joka alkaa vuonna 2009 tekemään sähköä suomalaisille, halpaa sellaista. Kuka sen halvan sähkön maksaa? Ranskalaiset veronmaksajat kuulemma.
Vai suomalainen sähkönkuluttaja sittenkin?
Kerro ihmeessä miten Olkiluoto ei liity ydinsähköön? Sitähän käytetään jo maailmalla esimerkkinä, kun vastustetaan ydinsähköä.
Hetkinen, ranskalaiset ilmoittivat että reaktori onkin valmis 2012. Uusin tieto minuutti sitten.
#29. Nyt muistan minunkin noin lukeneen. Kiitos muistutuksesta.
#30. Kuule Marko. Enköhän minä tässä ole tullut leimatuksi pahimman kerran. Todistuksena eileniltaiset keskustelut alalta.
Huolimatta ydinvoiman rakentamisesta, Intia aikoo tulevaisuudessa siirtyä aurinkoenergiaan. Heillä on siis visio paremmasta. Kuka uskoo että kehitys jämähtää uraaniin. Nyt on jo parempaa teknologiaa olemassa.
Jos tarkastelemme Suomea, meidän markkina-alueemme hiipuu, kun taas Intiassa kasvaa.
#31. Esimerkkinä kerrotaan, miten ranskalainen yhtiö teki kolmen miljardin sopimuksen viiden miljardin työstä ja lupasi sen valmiiksi kolmessa vuodessa, vaikka suomalaisten laskelmat osoittivat lähes kuutta vuotta.
Ja ranskalaiset allekirjoittivat vielä tyhmyyksissään viivästymistä koskevat sakot.
Näin liikemaailmassa, kun ei olla selvillä liikemaailman tavoista. Sitten itketään.
#34. luuserius. Minuutti sitten saamasi tieto siitä, että Olkiluoto 3 valmistuu kesällä 2012 on julkaistu tammikuussa 2009.
Nykyaikaista vastuullisuutta on että paskannetaan naapurin takapihalle.
Jos Suomessa tuotetaan enemmän sähköä kuin kulutetaan, niin se johtaa sähkön hinnan alenemiseen. Eurooppalaiset / Pohjoismaiset sähkömarkkinat kyllä korjaavat hinnan ylöspäin, mistä taas seuraa se että Suomen kansantalouteen alkaa kertyä ylijäämää tästä kannattavasta viennistä.
Kommenttini näyttää kadonneen, ei ilmeisesti olisi pitänyt mennä kahville välillä. Lieneekö täällä aikarajoitus?
Olin siis sanomassa lauseeseesi :
Pitää taas palauttaa mieleen se 15 miljardia. Kuka antaa Suomelle 15 miljardia halvalla? Jos yksityiset tahot investoivat tänne 15 miljardia, niin ne myös keräävät voitot. Eli jos Espoo (kuntalaiset) myy sähkölaitoksensa yksityiselle, niin yksityinen kerää sähkön hinnasta tuotonkin ja espoolainen maksaa. Nyt valtio ei aio rakentaa vaan antaa vain luvan tehdä Suomesta tuotantoalueen.
Valtio antaa vain takuut eli takaa riskit.
Jossain on nyt vika, joko koneessani tai muissa yhteyksissä. viestini eivät tule perille. Olen pahoillani.
#41. Kolmen ydinvoimalan antama sähkömäärä Euroopan markkinoilla ei tunnu missään. Esim Viro voisi lopetettuaan palavan kiven käytön, voisi hyödyntää 500MW:n tehön. Loput 2.500 MW meneekin Venäjältä tuodun sähkön korvaamiseen.
Laskelma perustuu 3 kpl a' 1000MW yksikköä.
Raimo, uusin tieto kertoo, ettei ranskalaiset anna puolalaisten jatkaa rakennustöitä, jos ei TVO laita lisää rahaa tiskiin. Ranskassa kun veronmaksaja on alkanut kyseenalaistaa koko rakennustouhua. Ja siitä riidasta tulee lihava.
#43. Valtio ei anna mitään takuita ydinvoiman rakentajille. Ainoa mitä valtio antaa tai ei anna on rakennusluvan.
Dari-anne. Kyllä niitä näyttää tänne tulevan On vain melkoinen ruuhka kommenttien kanssa.
#46. Olkiluoto 3 on tilattu avaimet käteen sopimuksella. Rakentaja Areva-Siemens palkkaa työvoiman ja huolehtii siitä. Areva vastaa työmaasta niin kauan kunnes TVO on sen vastaanottanut.
TVO maksaa Arevalle työn edisdymisen mukaan.
#xxx Ruuhkan takia muutamiin kommentteihin on jäänyt vastaamatta. Jos haluatte , että vastaan niihin, voisitteko uusia kommenttinne,
Onneksi Vanhanen, Katainen ja kumppanit eivät ole vielä pystyneet aivopesemään koko kansaa. Naisista 63 prosenttia kertoi elokuussa vastustavansa uutta ydinvoimaa. 18 prosenttia oli myönteisellä kannalla. Miehistä 56 prosenttia kannatti lisärakentamista, kielteisellä kannalla miehistä oli 33 prosenttia. Jos kansa vastustaa niin ainahan voidaan järjestää seminaareja, taulukauppaa yms. muuta pientä "puoluetukea"... : )
Suomessa sähkön hinta nousee. Se on lopputulos. Kuka siitä hyötyy, paitsi ne ketkä pääsevät osingolle.
Siemens, eli saksalainen osapuoli on jo pessyt kätensä hankkeesta. Takaportti on auki. Arevallakin on omat keinonsa riitauttaa koko hanke. Raimo ei taida olla perillä ihan sopimusteknisistä hienouksista.
Areva on ilmoittanut, että jos TVO ei lyö lisää rahaa pöytään niin työmaa pysähtyy. Ja valtio takaa TVO:n sitoumukset. Eli veronmaksajat. Pääoma kerää voitot, veronmaksaja jakaa riskit. Reilua.
#51. Mertsi, taidat potkia munille. Ei ole reilua ainakaan tässä yhteydessä. Vihjailulla ei ole mitään yhteyttä tämän blogin kanssa.
Ikävää aloittaa avaajan mustamaalaminen heti kun ovat perusteet asiassa loppuvat. Raimo on mielestäni erittäin oikeudenmukainen kirjoittaja, turha häntä on solvata.
Sopivampi kohde löytyy meiltä jokaiselta, vaikkapa kylppärin peilistä.
#52. #52. Työssäni olen tehnyt kymmeniä miljoonien arvoisia hankintasopimuksia. Jokainen paperi, johon minä ja esimieheni nimemme kirjoitimme, oli juriidinen paperi.
Ei tuo Olkiluoto kolmen sopimus sen kummempi ole. Tarvittavat vakuudet vaadittaessa hankkii asianomainen.
#52. Jos Olkiluoto 3 olisi valmistunut sovittuna aikana, sen vaikutus olisi ollut sähkön hintaa alentava sentillä parilla /kwh.
Jos sähkön hinta Suomessa nousee, se johtuu poliittisesta päätöksestä.
#54. Kiitos Ari. Minä olen jo tottunut tälläiseen.
### Mistä ihmeestä muutamilla kommentoijilla on sellainen kuva, että tämä Olkiluoto 3 kaatuisi Suomen valtion syliin?
Suomelle ainoa tapa olla edes osittain omavarainen energian suhteen on ydinvoima. Öljyä tai kaasua meillä ei ole. Vesi-, aurinko- ja tuulivoimalla ei pitkälle pötkitä. Hiili tuodaan muualta. Biomössöjen polttamisesta ei kannata edes puhua laajassa mittakaavassa.
Henkilökohtaisesti kannatan kaikkien tuotantomuotojen jatkuvaa kehittämistä. Jokaiselle löytyy varmasti oma paikkansa.
Ei minusta ole vieläkään perusteltu, miksi Euroalueella juuri Suomessa pitää tuottaa ydinsähkö yli oman tarpeen.
Kaatopaikantarve on ilmeinen.
Onko muita syitä?
58# Johtuisiko siitä että valtio muodostuu veronmaksajista. Ja hankkeella on valtiontakaus. Ja kun olet ''juriidisia'' papereita allekirjoittanut, niin ymmärtänet, että Areva kykenee riitauttamaan hankkeen vedoten moniin eri seikkoihin. Itse olin muuten viime kevättalvella STUK:n risteilyllä Siljalla ja monipuolista tietoa asian tiimoilta sateli. Jottei tule epäselvyyttä, niin en ole jäävi puhumaan, vaan ihan ulkopuolisena olin paikalla. Moni meistä lienee allekirjoittanut papereita, joiden sisällöstä ei ole ollut hajuakaan, kuten usein jälkikäteen on selvinnyt.
#59. Järkevä kannanotto, ilman mitään kiihkoilua.
Dari-anne Yeshayahu kommentoi: "Uusiutuvan energian tuotantomuodoissa hyödynnetään jatkuvia luonnollisia prosesseja, kuten auringon paistetta, tuulta, virtaavaa vettä, ilman ja maan lämpöä, tai käytetään biologisesti syntyviä varantoja, kuten puuta."
Eli uusiutuvan energian tuotantomuodoissa hyödynnetään tuota 150 miljoonan kilometrin päässä olevaa aurinkokunnan suurinta fuusioydinreaktoria. Toivottavasti takapihalleni saadaan pienempi ja helpommin hallittava versio siitä. Ihmetyttää kun puolet suomalaisista ovat sitä mieltä, että sähkö on liian halpaa...
No, onhan se kummallista demokratiaa että jos huomattavasti suurempi osa kansasta ei halua lisäydinvoimaa, niin kuitenkin sellaista rakennetaan? Ja kyllä esim. Posivan tapa "tukea" asiaansa esim. sponsoroimalla Euraan rakennettua palvelutaloa on ihan näytetty pääkanavallamme TV:ssä, joten...
Nyt kannattaisi odottaa ja katsoa case Areva-TVO-valtio loppuun. Olkiluoto 3:n piti muuten startata toukokuun alussa tänä vuonna. Ainakin tässä asiassa Raimon on pysyttävä totuudessa. Se ei muutu vaikka kuinka ruusunpunaisilla silmälaseilla katsoisi asiaa. : )
#60. Siitä saa runsaasti rahaa. Valtion velka pitää saada maksettua pois. Saamastaan voitosta ydinvoimayhtiöt maksavat tuloveroa. Samoin sähkövero tuottaa rahaa valtiolle.
63. "150 miljoonan kilometrin päässä olevaa aurinkokunnan suurinta fuusioydinreaktoria." - Ei taida olla ihmisen tekosia, siinä se ero ratkaiseva ero! : )
#61. Tuopa esille se valtion takaus asiasta. Toiseksi jos sellainen on olemassa, kerro tarkkaan, mitä valtio on taannut!
#63. Kotitaloussähkö Suomessa on halpaa verrattuna tuulivoimamaihin kuten Tanskaan ( 25,79 €/100kwh) ja Saksaan ( 19,49€/100kwh). Suomessa hinta 11,60 €/100kwh.
#64. Olkiluoto 3 valmistumisajankohdasta ja sen siirtymisestä en ole kinannunut edes Mertsin kanssa, vaikka hän antaa toista ymmärtää. Minkähän takia?
Haluan kysyä raimolta, kuka saa tuoton, kun espoolaiset päättivät myydä sähköyhtiönsä yksityisille. Ei taida sähkövero lohduttaa.
Jos yksityiset investoivat 15 miljardia Suomeen tuottaakseen ydinvoimasähköä, niin kyllä se sähkölaskun hinta nousee meilläkin. Vaan paljonko saamme tuottoa?
Kun olet tehnyt paljon ''juriidisia'' sopimuksia tai allekirjoittanut, ymmärtänet varmasti että valtio takaa TVO:n sitoumukset, Suomeksi.
Mikä on kantasi energiankulutuksen aiheuttamaan luonnonvarojen kulutuksen lisääntymiseen, eli pitääkö sallia energiankulutuksen lisääntyminen ja tyydyttää se rakentamalla lisää tuotantokapasiteettia, vai oletko vain nykyisen tuotantokapasiteetin korvaamsien kannalla?
EU tavaran ja palveluiden vapaan liikkumisen alueella tavara myös energia on edullisinta tuottaa lähellä kuluttaja.
Osakeyhtiön kannalta se on katsottava missä on parras tuotto, eli edelleen miksi Suomessa?
Mitä Suomi tarjoaa ydinvoimayhtiölle, mitä muut EU maat eivät pysty tarjoamaan?
#70. Valtio ei takaa yksityisten yhtiöiden tekemiä sopimuksia. Etsi minulle se paperi, kun niin kovasti kerrot sen olevan olemassa.
TVO on yksityisten tai kunnallisten yritysten yhteenliittymä. Valtiolla ei sen kanssa ole mitään tekemistämuuta, kuin kerää veroja.
#54: Vaikka Raimo onkin monessa asiassa idolini, hänen ansiokkaissa avauksissaan on eräs puute: jatkokeskustelussa ei ole tarkoitus edetä ja syventää, vaan ikäänkuin lähdetään siitä, että asia on tässä, valitkaa puolenne, älkää (vainoharhaiset!) keikuttako venettä.
Mutta kyllä näistä Myöhäsen blogeista siitä huolimatta aika takuuvarmasti löytyy kiinnostavaa argumenttien ja mielipiteiden sinkoilua!
Siis kiitos siitä.
Varsinaisessa asiassa komppaan Upphewiä, #63
#71. Ensin pitää korvata kivihiili , öljy ja maakaasu sekä tuonti. Jos ja kun energiaa pystytään tuottamaan puhtaasti sitä voidaan viedä ulkomaille korvaamaan mainittuja fossiilisia polttoaineita.
mertsin uskottavuus no soikea nolla http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/06/07/perusidiotismilla-ydin...
#72. Saksassa ydinvoiman lisärakentaminen on jäissä. Viro ei itse pysty rakentamaan ydinvoimaa maan resurssien puitteissa. Balttian muut maat?
#74. "asia on tässä, valitkaa puolenne". Miksi esittäisin mielipiteeni ja sitten seuraavassa hetkessä vastakkaisen mielipiteen edessä olisin valmis kääntämään kelkkani.
Naama, olet tullut kesken näiden ydinvoimakeskusteiden mukaan. Pitäisi tietää historiaa monien kuukausien taakse.
Miksi muuten tuo vientiin menevä sähkö lasketaan ydinsähköksi? Aivan yhtä hyvin voi sanoa, että viedään tuulisähköä, vesivoimasähköä jne kunhan vaan tuottaja tuottaa noitakin. Ja ydinvoimalasähköllä pyöritetään Suomea.
Aivan samalla logiikalla kun jotkut ovat ostavinaan tuulisähköä tai uusiutuvaa sähköä.
#72. Lisäys aikaisempaan. Muualla ydinvoiman lisärakentaminen on jäissä!
#78. Sinä sen huomasit. Kirjoitin sen jo kertaalleen erääseen toiseen blogiin, mutta sitä ei julkaistu.
#79. Mertsi toistaa itseään. Samat perusteettomat argumentit kerta toisensa jälkeen.
Raimo nykyteknogiaa ymmärtävänä tietänee, että aurinkoenergia on kaikkien ulottuvilla, pilvien yläpuolella. Teknologia on jo olemassa. Kuka olisi uskonut kännykkään 70-luvulla. Raimo olisi ollut tuolloin innokas lankapuhelimen kannattaja. Ydinvoima on vain ohimenevä vaihe ihmiskunnan historiassa. Valitettavasti ydinjäteongelma on pysyvämpi vaihe.
72
Mielestäni Osakeyhtiö voi tilaa sen voimalaitoksen mistä haluaa ja rakentaa sen myös Virossa, Puolasta saa samalla tavalla työvoima Viroon kun Suomeenkin.
Saksassa lisärakentaminen on toistaiseksi jäissä, riippuu aika pitkälti siitä kuka voittaa seuraavat vaalit.
#83. luuserius. Minulla oli ensimmäinen "kännykkä" jo 1974. Se oli auton takakoslassa oleva matkalaukun kokoinen irroitettava loota, jonka luuri ym. osa oli olkalaukun kokoinen. Valmistajaa en muista, Mobira kenties.
Suomessa on parempi unohtaa puheet aurinkoenergiasta siksi, että etelämmässä saadaan jotain valmiiksi.
Missä se Valtion takuusta vastaava paperi viipyy?
#84. Tästä Viroon sijoittamisesta on myös ollut puhetta, mutta rakennuslupa ei taida olla varma.
#74. Kerropa naama, missä kohden argumentointini on ollut perusteetonta?
Ja luuserius. Missä viipyy todiste valtion takauksen olemassaolosta Olkiluoto 3. tilauksessa?
Tein oman kannanottoni asiaan... tai pikemminkin pohdintani, sillä en ole saanut lopullista kantaa muodostettua.
Löytyy täältä: http://markok.blogit.uusisuomi.fi/2009/09/05/pienta-pohdintaa-ydinvoimasta/
Finlexin sivuilta löydät valtion sitoumukset. Etpä olisi tainnut 70-luvulla uskoa sähköisiin asiakirjoihin. Tuo matkalaukkujuttusi huvittaa edelleen. Mitä kautta laukkusi puhelut kulkivat 70-luvulla. Ettei vain ollut sellaisia vessapaperinrullan näköisiä kuulokkeita, kuten meillä oli kerhossa ja narua välissä.
Aurinkoenergia on tulevaisuutta. Pilven yläpuolella on aina hyvä kulma. Tuskin Intiassakaan pohditaan sellaisista talon katolla olevista aurinkopaneeleista maa energiatuotannon perustaa.
Hyvinvointia ei synny ulkopuolisten rahoittamasta alkutuotannosta, vaikka niin haaveilet. Ja vaikka Suomeen syntyisi kuinka iso ''ydinvoimapuisto'' tahansa, olisimme vain alkuihmisiä venäläisten rinnalla ydinvoiman tuottajina. Venäjäkin kun tulee liittymään ajan kanssa eurooppalaiseen energiaverkkoon ja näin syntyy kilpailua, joka on tervettä.
Jos ydinvoima olisi aidosti kannattavaa ja turvallista, sekä ekologista, niin miksi me veronmaksajat emme itse rakentaisi ydinvoimaa ja rahastaisi sillä?
#89. Ranskan valtio on antanut takuita Arevalle, mutta Suomen valtiolta sellaista ei ole pyydetty eikä saatu. Kerrottu Valtion vientitakuut annetaan suomalaiselle teollisuudelle, kun ulkomainen yhtiö esim. tilaa paperikoneen Suomesta.
#89. Laite toimi vain 50 kilometrin säteellä Helsingistä. Ensin soitettiin määrättyyn numeroon, josta yhteys kytkettiin vastaavasti haluttuun lankanumeroon. Homma toimi jos vain pysytteli alueella.
#89. Onhan valtionyhtiö Fortum mukana ydinvoimabisneksessä. Ja hamuaa nyt lisää reaktoreita .
Edellisen kommenttini (#16) jatkoksi:
YDINVOIMA nyt, AURINKOENERGIA tulevaisuudessa
Ydinvoima on AINOA lähitulevaisuudessa oleva KESTÄVÄ RATKAISU sähköenergian tuontiriippuvuuden ja päästöjen vähentämiseksi. Kaukaisemmassa tulevaisuudessa aurinkoenergia (suora tuotanto aurinkokennoilla ja peileillä sekä maalämpö) tarjoaa päästöttömän perusenergian yhdessä muiden uusiutuvien kanssa.
Fortum (loviisa-3): Sähköä ja kaukolämpöä
Olkiluodon (olkiluoto-3) myöhästymisen johdosta, TVO on paras asiantuntija seuraavan voimalan (olkiluoto-4) rakentamiseksi: voidaan aloittaa välittömästi, nyt virheistä oppineena.
Myös Fortum (loviisa-3) on varteenotettava hakija: lehtitiedoista poiketen myös kaukolämmön tuotto ja siirto pääkaupunkiseudulle on teknisesti mahdollista. Nimittäin: siihen EI käytetä liian alhaisen lämpötilan jäähdytysvettä (kuten esimerkiksi Helsingin Sanomissa virheellisesti väitettiin), vaan kaukolämpövesi kuumennetaan turbiinista otettavalla höyryllä 120-asteiseksi. Vesi siirretään pumppaamalla pääkaupunkiseudulle kaukolämpöverkkoon. Sieltä vesi palautuu voimalaitokselle 60-asteisena, jonka jälkeen prosessi alkaa alusta.
Hankkeen taloudellisesti kannattava toteuttaminen edellyttää tietysti yhteistyötä, sillä sen hinnaksi on arvioitu ainakin miljardi euroa (suullinen tiedonanto Fortumin edustajalta). Fortumin mukaan uuden ydinvoimalaitosyksikön (1 000-1 800 MW) rakentaminen voidaan tehdä ilman yhteiskunnan taloudellista tukea (veronmaksajien rahoja).
Ilmasto- ja terveyssyistä on tehtävä puhtaampaa energiaa, kuten aurinkoenergiaa, mutta välivaiheessa tarvitsemme ydinvoimaa!
Aurinkoenergian tuotekehitys on tietysti avainasemassa (esim. muoviaurinkokennot ovat kehitteillä), mutta niiden (sähkön)tuotto hyötysuhde on vain lähellä 20 prosenttia. Tämän puhtaan teknologian kehittäminen on myös vientivaltti tulevaisuudessa , mutta se vaatii melkoisia rahallisia ja tutkimuksellisia satsauksia ja aikaa.
Raskas teollisuus (metsä, metalli ja kemianteollisuus) vaativat lähitulevaisuudessa varmaa ja halpaa sähköä, muutoin tuotantoa siirretään kehittyviin teollisuusmaihin ja porukkaa joutuu ”kilometritehtaalle” entistä enemmän. On ihmeellistä, että SDP ei enemmän pidä huolta teollisuuden työpaikoista pitämällä huolta energian saannista (ydinvoimalla). Paavo Lipponen on ilahduttava poikkeus (vaatii kolmea uutta ydinvoimalaa!). Tuntuukin siltä, että kokoomus on enemmän työväestön hyvinvoinnin puolella kuin SDP konsaan (onhan Niinistö julistautunut ”työväen presidentiksi”!).
Mitä siis pitäisi tehdä? Täällä erään tekniikan tohtorin hyvä kirjoitus omilla kommenteillani varustettuna:
Jos homma käy poskelleen, niin se kaatuu veronmaksajien niskaan. Niin se vaan menee.
Samaten ydinjäte ja riskit jäävät meidän niskaan. Ja Olkiluotoon jää uusi hieno maamerkki.
Kun hallitus antaa luvan uudelle reaktorille, on se avoin valtakirja, joka kattaa ja takaa kaiken.
Ydinvoimaa perustallaan sillä, että sähkön hinta pysyy edullisena. Kysymys kuuluu vain keille. Ja keille jää riskit ja haitat. Tulevia sukupolvia unohtamatta.
Se että luullaan yksityisten investointien tuovan Suomeen vaurautta ydinvoiman muodossa on harhaluulo. Mitä siitä jää kansalaiselle tai pk-sektorille käteen. Meidät liitetään eurooppalaiseen sähköverkkoon ja sähkön markkinahinta pomppaa vain ylöspäin.
Ydinvoiman tarkoitus on vain pitää sähkömonopolia yllä ja harvainvaltaa.
#93. Mainitset tasavirta jännitteisen siirron esim. Afrikasta. Olisi pari kysymystä siirron suhteen:
Montako rinnakkaista johdinta siirtoyhteys vaatii? ( 1,2 tai 3.)
Yhden siirtolinjan max. kapasiteetti (100-1000MW)?
Kuinka tiheään siirtoasemia tarvitaan?
Millä tekniikalla (transistorit, invertterit) AC-DC ; DC-AC muutto tapahtuisi jokaisessa siirtoasemassa?
Siirtoaseman häviöt?
#95 En valitettavasti osaa vastata tuohon, sillä kommentoin sivullani tekniikan tohtori Roineen kirjoitusta (en itse ole sähkötekniikan ihmisiä) kokonaisuutena,
energian tuotannon vaihtoehtoina ja katsauksena tulevaisuuteen.
Saksa aikoo tuoda kaasu putken kautta suoraan Venäjältä mitä estää Saksaa osta sähkö Venäjältä samalla tuo kaapelikin lasketaan kun putki lasketaan.
Eli mikä on se varsinainen syy siihen miksi nimenomaan Suomeen halutaan ne ydinvoimalat?
Minä en ole tehnyt kymmenistä miljoonista ''juriidisia'' sopimuksia esimieheni kanssa, eikä minulla ole ollut 70-luvulla matkalaukun kokoista ''kännykkää''.
Sen sijaan oli kerhossa 70 luvun lopussa ''kännykkä'', joka oli tehty narusta ja kahdesta vessapaperirullan kartiosta. Haloo Raimo, kuuluuko?
Mitä väitettä haluat että todistan. Valtio eli veronmaksajat, me olemme antaneet poliittiset ja taloudelliset luvat ja sitoumukset toiminnalle. Ja me lopulta vastaamme tehdystä työstä seurauksineen. Valtionsitoumus on taloudellisesti, poliittisesti ja ympäristöllisesti vastuullamme. Vastaamme myös jälkipolville.
Jos Areva menee konkurssiin tai ei suostu jatkamaan rakentamista, me veronmaksajat maksamme viimeisen laskun.
Sitoumus syntyy aina, kun hallitus antaa luvan rakentaa ydinvoimaa. Ranskan valtio voi olla pienen lainan takaaja, Suomen valtio eli veronmaksajat, me vastaamme kokonaisuudesta.
Arevalla ja Siemensillä on sopimustekniset yksityiskohdat vetäytyä vastuusta, meillä taas ei ole. Ranskalainen lähtee kotiin, reaktori ja ydinjäte jää tänne.
#98 Freddy osuu olennaiseen. Suomi aikoo haastaa Venäjän sähkön alkutuotannossa. Peruskysymys kuuluu, onko meillä resursseja ja osaamista haastaa venäläiset sähkön tuotattamisessa ydinvoimalla.
Ja siihen kisaan osallistuvat muutkin.
Tämä on perussyy, mikä saa minut hieman skeptiseksi tässä ydinvoimaintoilussa.
Enkä ole ilmeisesti ainoa.
#97. Asia selvä. Olisi vain ollut kiva tietää yksityiskohtaisia tietoja siirtolinjasta.
#98.Samalla sopii laskea sähkönsiirtolinjakin. Kaikki riippuu noista Tapiolle esittämistä kysymyksistä, joiden perusteella linjan kustannustehokkuus määrittyy.
Norjasta Hollantiin on avattu tasajännitelinja, jonka siirtokapasiteetti on muistaakseni 800MW. En ole varma . Se ei Saksan markkinoilla tunnu missään.
#99 Mitä jätettä siitä tänne jää kun ei wattiakaan oletuotettu.
Nyt alkaa taas mennä henkilökohtaisuuksiin, joten annetaan olla.
#100. Venäjä voi tulla mukaan sähköntuotantoon. Voittoa hekin pyrkivät tekemään.
Tänne tullut kommentti häipyi avaruuteen. Kommentti koski kaasuputkea. Voitko uusia sen?
103# Mitä henkilökohtaisuuksia?
Keskustelen vain asioista, joista näemmä haluat avautua.
Tässä vähän tarkennusta kantaani Raimolle.
Ja niin - olen lukenut US blogeja vasta noin viime toukokuusta alkaen, joten koko energiakeskustelun historia täällä ei ole tiedossani, mutta jotain kuitenkin. Eli siis:
En epäile ydinvoimaa ensisijaisesti siksi, että panikoisin käytetyn polttoaineen välivarastointia tai loppusijoitusta. Naivia tai ei, uskon että Suomesta löytyy vielä vastuuntuntoisia ja kyvykkäitä "alan miehiä ja naisia" hoitamaan nämä asiat.
Tsernobylkään ei saa kylmää hikeä otsalleni. Sitä, kuten muitakaan - laskennallisesti epätodennäköisimpiäkään riskejä - ei pidä kyllä unohtaakaan saati lakaista täysin maton alle, mutta panen tässäkin uskoni vastuullisiin ammatti-ihmisiin: tehköön nämä parhaansa, ja katsotaan mihin se riitää (heh heh).
Nihkeyteni ydinvoimaa kohtaan perustuu samoihin asioihin, joita nimimerkki luuseriuskin on tässä topiikissa tuonut esiin (esim. #94): energian tuotanto ydinvoimalla "pitää yllä sähkömonopolia ja harvainvaltaa".
Lisäksi kaksi mielestäni tärkeää asiaa on kaikesta keskustelusta ja kirjoituksista huolimatta jäänyt minulle aivan liian hämäriksi:
1) mihin tarkalleen ottaen väitteet (näin ja noin monen ydinvoimalan verran) kasvavasta sähkönkulutuksen tarpeesta perustuvat? Ei kai laskelmia ole vedetty ihan lonkalta? Kenen hatusta ne sitten ovat tempaistu ilmoille?
Eivät kai rätingit perustu joihinkin epämääräisiin höttö-"kokonaisarviointeihin"? Miksi en ole nähnyt missään selkeää esitystä, kuinka laskelmien lopputulemat on saatu?
Mielestäni kaikki (sähkö)energiankäyttäjät läpi koko Suomen niemimaan pitäsi käydä läpi sekä alueellisesti että suurimmat (sähkö)energiasyöpöt huomioiden, ja tehdä yhteenveto niiden kanssa siitä, millaiselta heidän (sähkö)energian tarpeensa näyttää nyt ja tulevaisuudessa. Arvion pitää olla luotettava, ja siksi yksityiskohtaiseen tietoon perustuva.
2) Kun todellinen ja alueellinen näkökulma energian tarpeen lisäykseen on luotettavasti selvitetty, pitäisi miettiä kaikkia mahdollisia tuotantoratkaisuja ja vaihtoehtoja. Ei siis pitäisi summata (mahdollista) lisätarvetta suinpäin sen luokan asiaksi, että siihen käydään käsiksi vain "megalomaanisin" menetelmin.
Jos ydinvoima valitaan, pienvoimaloiden tarve ja näin ollen myös kehitys jää lapsipuolen asemaan. Sellaista ratkaisua ei pidä tehdä (kärsimättömyyden) tunteen pohjalta.
Tarvitaanko dinosaurusta? Vai ehkä useampi notkea pikkutiikeri??
:)
#107. Sähkön tuotanto pitää mitoittaa kulutushuipun mukaan. Viime helmikuun alkupuolella oli sellainen (muistitieto) max kulutus oli 15.850MW. Siitä kotimaiset voimalaitokset tuottivat alle 13.000MW. Tuonti 2850MW.
Ilman tuontia kyseisellä kulutuksella koko valtakunnan verkko olisi pudonnut pois päältä useiksi viikoiksi. Vaihtoehto olisi ollut, että tehtaita olisi suljettu, mutta nekin vaativat hitaan alasajon.
Lähimmän 5 vuoden aikana romutetaan noin 1500 MW lauhdevoimaa yli-ikäisenä. Se pitää korvata uudella kapasiteetilla.
Nousukauden alkaessa sähköntuotantoa pitää lisätä uudella kapasiteetilla 2850MW+1500MW= 4350 MW. Olkiluoto 3 jälkeen 2750MW.
3 lisäydinvoimalaa lisää a'1200 MW. (venäläisiä ?)
108# Mihin laskelmiin lukemasi perustuvat. Uusi ydinvoima menee viimeisimpien tietojen mukaan vientiin. Ei Suomeen ainakaan lisää tehtaita tule ja tällä menolla tuskin kotitaloutkaan kykenevät ratkaisevasti kulutustaan lisäämään, koska meidän taloutta rasittaa ''haasteet'', kuten velkataakka ja eläkemenot.
Kapasiteettiä poistuu, mutta Toukokuussa 2009 valmistuva Olkiluodon reaktori, korvaa kepeästi poistuvan kapasiteetin. Tämä tieto lupahakemuksesta. Ja siihenhän pitää voida luottaa, mitä sopimuksessa sanotaan ja millä perusteilla laitostoimittaja on valittu.
#109. Laskelmat perustuvat ylläoleviin laskelmiin.
Siksipä kysyinkin, koska sähkön kulutuksen määrästä liikkuu paljon erilaista spekulaatiota.
Oikeastaan olisi pitänyt kysyä heti aluksi, miksi Venäjältä tuotava ydinsähkö pitäisi korvata kotimaisella ydinsähköllä.
Elävässä elämässä varmasti ei näin tapahdu.
#111. Syynä saantivarmuus. Siksi EU:n tuella Viroon rakennettin merikaapeli.
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2009090510194661_pk.shtml
Tässä pätevä kirjoitus.
Ydinvoiman vastustus on tietämättömyyttä.
#113. Sieltä tulee kipeästi tarvittavaa tukea.
Kysymykseni:
"Mikä on kantasi energiankulutuksen aiheuttamaan luonnonvarojen kulutuksen lisääntymiseen, eli pitääkö sallia energiankulutuksen lisääntyminen ja tyydyttää se rakentamalla lisää tuotantokapasiteettia, vai oletko vain nykyisen tuotantokapasiteetin korvaamsien kannalla?"
Raimon vastaus:
#75. "Ensin pitää korvata kivihiili , öljy ja maakaasu sekä tuonti. Jos ja kun energiaa pystytään tuottamaan puhtaasti sitä voidaan viedä ulkomaille korvaamaan mainittuja fossiilisia polttoaineita."
Eli siis Raimo Myöhänen tämän vastauksen perusteella vastustaa energian kulutuksen lisäämistä ja haluaa ainoastaan, että olemassaolevaa tuotantoa korvataan ydinvoimalla.
Se mikä tossa Raimon vastauksessa on ongelmallinen kohta on toi ulkomaille vietävä ydinvoimalla tuotettu sähkö, jolla aiottaisiin korvata fossiilisia polttoaineita. Siinä on se ongelma, että millä pystyttäisiin takaamaan, ettei se vietävä sähköenergia menisi lisääntyvän kulutuksen tyydyttämiseen ulkomailla. Sitten toinen ongelma on siinä, entäs jos
ulkomaillakin korvataan fossiilisia polttoaineita muilla energiamuodoilla, jolloin enää ei tarvitakkaan ydinvoimalla tuotettua tuontisähköä.
Kertokaas minulle, jos ajatellaan tilannetta, että korvataan saastuttavammat energiantuotantomuodot ydinvoimalla ja siten sähkömarkkinoilla on riittävä energiantuotanto, eikä lisäenergiaa enää tarvita, niin miten voi olla mahdollista, että pystyttäisiin enää saamaan markkinoille mitään uutta ydinvoimaa korvaava energiavaihtoehtoa, kun ei ole markkinoilla sille tarvetta?
Mikä tekisi ydinvoiman korvaavasta tulevaisuuden energiavaihtoehdosta ydinvoimaan verrattuna niin paljon kannattavamman, että ydinvoima kannattaisi sillä korvata?
Pitäisi löytyä jokin vallankumouksellinen innovaatio, joka voisi markkinoilla olla niin huikean ylivoimainen, että kannattaisi ruveta ajamaan ydinreaktoreita alas ja sen jälkeen sulkemaan voimaloita.
Fuusioreaktori taitaa siitä olla liian kaukana.
Yksi peruste tälle voisi olla, että uraani loppuisisi, eikä enää olisi mielekästä uudelleen käyttää käytettyä polttoainetta.
#100 Suomi lähtee kilpailuun ydinenergian tuotannolla, kuten on nähty muussa teollisessa tuotannossa, Suomessa on ollut hyvin epäedullista harjoittaa sitä, koska maailmalla se on kyetty tekemään edullisemmin. Miten ydinvoiman tuotanto voisi tästä trendistä poiketa?
Ajatellaampa, esim. jos Kiina lähteekin kilpailemaan energiamarkkinoille työntämällä sinne halpaa ydinvoimaa, he voisivat rakentaa korkealaatuisia voimaloita, sen he kykenevät tekemään osaamista riittää sielläkin. Silloin Suomi tuskin kykenee kilpailemaan ydinenergian hinnalla kiinalaista ydinvoimaenergiaa vastaan.
Markkinoilla on yleensä taipumus käydä niin, että hyville apajille kerääntyy paljon kilpailijoita. Meidän kilpailukyky ei ole hyvä ja ydinenergiassakin voi tulla halpatuotantoa kuten muissakin hyödykkeissä, ei se eroa niistä mitenkään, kun asiaa tarkastelee markkinalähtöisesti.
111# Syynä saantivarmuus. Voi olla Raimo että tulee kylmä, jos olet päättänyt saantivarmuuden nimissä lämmitellä olkiluoto3 sähköllä vuodesta 2009 eteenpäin.
Miten me sitten uskallamme olla 100% vieraan öljyn tai kaasun varassa?
Eikö saantivarmuuden nimissä pitäisi alkaa tuottaa omaa biokaasua ja biopolttoaineita?
113# 116 ja 117 viittaakin kilpailuun. Jos Suomi rakentaa omaa ydinvoimaa, mihin (Eurooppaan) venäläiset alkavat myydä omaansa. Balttiassa on vaaleja ja poliittinen ilmasto muuttuu. Myös Ruotsissa on puhuttu omasta merikaapelista.
Pärjäämmekö energiapoliittisessa pelissä vai osuuko kauppapolitiikka omaan nilkkaan.
On selvää, että jos ei osata rakentaa ydinvoimaa, ei olla kovinkaan kilpailukykyisiä ydinsähkön myyjiä. Kyllä asiakkaalla tulee kylmä, jos toimitus on kolme vuotta myöhässä.
#117 Väärin arvioitu. Ruotsin markkinat tulevat tarvitsemaan lähiaikoina lisää sähköenergiaa. He saavat vain rakentaa vanhan tilalle uuden.
#118. Ranskalaiset ja puolalaiset ne Olkiluotoa rakentavat, eivät suomalaiset. TVO on tilannut ydinvoimalan avaimet käteen.
Minä en rakentanut Viron merikaapelia vaan EU!
Mihin se Ruotsin merikaapeli vedettäisiin? Latviaanko
#117
Epätodennäköinen skenaario. Tällä hetkellä energiaa ei oikein osata säilöä ja vähääkään pidemmällä matkalla sähkön siirtoon tarvittaisiin massiiviset siirtoverkot. Samalla tuohon siirtoon tulisi huomattavat häviöt kun puhutaan vaikkapa energian siirrosta Eurooppaan. Jo pelkästään Saharan ja Saksan välisessä energiansiirrossa on edessä huomattavia haasteita joten millaisia olisi Kiinan ja Euroopan välillä. Lisäksi Kiinan on ainakin vielä hyvin vaikeaa edes tyydyttää omaa kasvavaa energiankulutustaan, eikä tämä tilanne korjannu vähään aikaan.
#121. Marko puhuu totta. Minulla on kirjoitettuna valmiiksi artikkeli maailman pisimmästä merikaapelista . Se todistaa Markon väitteen oikeaksi.
#121 Entäs jos Venäjä lähteekin rakentamaan korkealaatuisia ydinvoimaloita ja kilpailemaan Suomen kanssa, heillä on siihen öljyrahaa. Itseasiassa mikäli ydinvoimabisnes osoittauisi kannattavaksi, Venäjä saisi tuotettua halvemmalla kuin Suomi, heillä on rahaa tilata useita voimaloita joten voivat tinkiä hinnassa ja sitten työvoima on halvempaa, tosin ei vomalaitoksessa montaa ukkoa töissä ole muulloin kun revisiossa. Venäjä jo taloudellisen kokonsa puolesta pystyy jyräämään Suomen. Suomi on noin. Pietarin kokoinen markkina-alue, tämä kannattaa ottaa huomioon.
Edelleen korostan sitä, ettei ydinvoimaenergiamarkkinat poikkea muista markkinoista, samat lainalaisuudet siellä pätee. Suomi ei pärjää muussakaan tuotannossa, niin miten se pärjää tässä. Mikäli ydinvoimamarkkinat osoittautuvat kannattavaksi, Venäjä vie potin Suomen nenän edestä. Venäjän ei edes tarvitse pelata "vapaan" markkinatalouden säännöillä, Suomen täytyy, koska kuuluu EU:hun. Siinäkin on oleellinen ero.
#121 Ellei siirtoverkkoa saada kehitettyä paremmaksi. Aivan samanlainen teknologinen mahdollisuus kuin ydinenergian korvaaminen tulevaisuudessa jollain muulla energiamuodolla. Joten väittäminen epätodennäköiseksi ei välttämättä ole perusteltua.
#123. Ensinnä. Venäjän nykyrahat menevät kaasuputkien rakentamiseen, jos riittävätkään.
Miksi huolehdit suomalaisten yhtiöiden rahankäytöstä? Siellä on ammattimaiset johtajat, jotka vastaavat teoistaan. Jos TVO tai Fennovoima kaatuu, se ei ole sinulta pois.
#125 Riippuu siitä huudetaanko veronmaksajia apuun. Mitä tehtäisiin ylikapasiteetille?
Onko tää alla oleva tulkintani oikea:
Raimon vastaus:
#75. ”Ensin pitää korvata kivihiili , öljy ja maakaasu sekä tuonti. Jos ja kun energiaa pystytään tuottamaan puhtaasti sitä voidaan viedä ulkomaille korvaamaan mainittuja fossiilisia polttoaineita.”
Eli siis Raimo Myöhänen tämän vastauksen perusteella vastustaa energian kulutuksen lisäämistä ja haluaa ainoastaan, että olemassaolevaa tuotantoa korvataan ydinvoimalla.
#123
Entä jos skenaarioilla saadaan helposti luotua mitä tahansa suunnitelmia vastaan uhkakuvia jotka lamauttavat kaiken toiminnan. Kannattaako mennä töihinkään, entä jos jään työmatkalla auton alle...
En itse ole erityisen vakuuttunut tuosta ajatuksesta, että meillä olisi jonkin suunnaton etulyöntiasema ja erityistä osaamista ydinvoimaloiden suhteen, mutta jos tätä ajatusta halutaan vastustaa, pitäisi vastustuksen perustua aitoihin ongelmiin, ei pelkkiin puolihuolimattomasti heitettyihin uhkakuviin.
#126, En vastusta energian kulutuksen lisäämistä, mikäli lisääminen kohdistuu tuottavaan toimintaan tai ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen.
Ensin tuonti lopetetaan omavaraisella tuotannolla, sitten fossiiliset voimalat korvataan ydinvoimaloilla. Yksi varalla oleva voi tuottaa sähköä vientiinkin silloin kun sitä sinne riittää.
Terve Raimo.
Kaikki tunnette varmaan SWOT-analyysin. Pystyttekö Raimo ja te muutkin ydinvoiman kannattajat täyttämään SWOT-nelikentästä kohdat sisäiset heikkoudet ja ulkoiset uhat koskien ydinvoiman käyttöä ja mahdollista kolmea uutta voimalaa uraanikaivoksineen ja ydinjätteen loppusijoituspaikkoineen Suomessa?
Kertokaa myös, miten muutatte kertomanne heikkoudet vahvuuksiksi ja miten vältätte uhat.
Todistakaa, että ette ole ydinvoimauskovaisia. :)
Kun reaktori alkaa olla 3- 4 vuotta myöhässä ja rakentaja haluaa lisää rahaa tai aloittaa seisokin työmaalla niin voidaan sanoa ettei meillä kovin kummoista osaamista ole ydinvoiman rakentamisessa.
#129. Miksi todistaisin. Luotan ydinvoimaan kaikista pienimpänä pahana. Jos nyt aloitettaisiin ydinvoiman rakentaminen, saattaisin olla eri mieltä.
Ydinvoimala on tilattu avaimet käteen periaatteella. Suomalaisilla ei ole mitään tekemistä sen rakentamisen ja osaamisen kanssa. Ne suomalaisyhtiöt, jotka työskentelevät alueella ovat työsuhteessa Arevaan.
Meneeköhän tämäkään jakeluun?
TVO ja Areva riitelevät. Riidan aiheena on näillä näkymin ainakin 3 vuoden myöhästyminen sähkön toimituksissa. Lisäksi riidellellään kasvavista rakennuskustannuksista. Veronmaksaja Ranskassa on hermostunut. Missä on suhteellisuudentaju ydinvoiman ylistäjältä?
Pahimmillaan työmaa voi jäädä seisomaan riitelyn takia.
Tätä hanketta(olkiluoto3) käytetään maailmalla jo varoittavana esimerkkinä.
Tuskin Areva tai kukaan muukaan uskaltaa enää suomalaisille luvata reaktoria ''hassun halvalla''. Ja uskaltaako tilaajat ostaa.
#125 Venäjä on alue, jonka tilanne voi muuttua ja sinne voi käydä niinkin, että sinne ulkomaiset sijoittajat investoivat ydinvoimaloihin.
#128, "En vastusta energian kulutuksen lisäämistä, mikäli lisääminen kohdistuu tuottavaan toimintaan tai ihmisten hyvinvoinnin lisäämiseen.
Ensin tuonti lopetetaan omavaraisella tuotannolla, sitten fossiiliset voimalat korvataan ydinvoimaloilla. Yksi varalla oleva voi tuottaa sähköä vientiinkin silloin kun sitä sinne riittää."
Tässä on se ongelma, kun meillä ei ole tällä hetkellä maailmassa mitään kontrollia energiankulutuksen suhteen ja sen takia energiankulutus lisää luonnonvarojen kulutusta, mikä on iso ongelma. Jos olisi kontrolli ja lisäenergiaa tarvittaisiin niin silloin olisi meillä perusteltua miettiä millä energiantuotantomuodolla se tehdään. Nyt tästä mainitsemastani syystä tätä ei ole.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 135 kommenttia