"Greenwar" - Vihreä sota
Vihreä liike perustettiin noin 30 vuotta sitten vastauksena huoleen, joka monilla ihmisillä oli ympäristön ja ilmaston tilasta.Siksi on loogisesti epäjohdonmukaista pitää ilmaston lämpenemistä suurimpana uhkana planeetallemme ja ihmiskunnalle samalla hyläten yksi ratkaisumalleista, ydinvoima, vaikka siihen sisältyisikin joitakin haittapuolia.
Ydinvoimaloiden turvallisuus niiden alkuvuosina ei sietänyt päivänvaloa, ja siksi esitetty huoli Vihreiden taholta oli perusteltua. Paljon on vettä Vantaassa virrannut noiden aikojen jälkeen ja turvallisuus on nyt aivan eri luokkaa kuin 1960-70 luvuilla. Siksi tuntuukin ihmeelliseltä, että Vihreät yhä edelleen pitävät ydinvoimaa planeettamme suurimpana uhkana panostaen aktiviteettinsa sähkön säästämiseen.
Greenpeacen ohjelmajohtaja Harri Lammi sanoo, että on selvästi nähtävissä, että 90%:a päästöistä tulee muualta kuin erillisestä sähkön tuotannosta, esimerkiksi liikenteestä ja asuntojen lämmittämisestä. Ydinvoimala ei voi korvata näitä päästöjä, Lammi sanoo.
Maalämpö- ja ilmalämpöpumput yleistyvät ennätysvauhdilla. Vuonna 2007 asennettiin niitä alle 10.000 kpl, vuonna 2008 yli 50.000 kpl. Lammin olisi hyvä tietää, että kyseiset lämmitystavat hyödyntävät sähköä ja pois jää pääasiassa öljyä, jonka kuljetus liikenteen osalta putoaa kymmeniä prosentteja. Sopisi Greenpeacen ohjelmajohtajan olevan paremmin selvillä asioista.
Maailmalla on jo herätty prinsessa Ruususen unesta. Vihreän liikkeen guru ja Goia-kirjan kirjoittaja James Lovelock on muuttanut kantansa ydinvoiman vastujista sen kannattajiin. Lovelock'in innoittamana Greenpeacen perustaja Patric Moore julistautui pitkän harkinnan jälkeen ydinvoiman puolestapuhujaksi, vaikka oli aikaisemmin henkeen ja vereen vastustanut sitä. Heitä seurasi Whole Earth Catalogin kirjoittaja Stewart Brand ja aktivisti Simone Weiss.
Miksi he vaihtoivat mielipidettään ydinvoimasta? Kaikkien yhteinen toteamus oli, että ydinvoima on ainoa vihreä ratkaisu ilmaston ja ympäristön pulmien ratkaisuun.
Miten tähän reagoivat Greenpeace ja Vihreät? Nimittivät kelkkansa kääntäneitä eko-huoriksi ja Juudaksiksi, sekä väittivät heidän uusia mielipiteitään ostetuiksi. Tilanne on sama kuin joissakin uskonnollisissa liikkeissä; kerran liityttyäsi sinulla ei ole oikeutta muuttaa mielipidettäsi.
Suomessakin on mielipiteensä ydinvoiman vastustajista sen salliviksi useita. Erään kelkkansa kääntäneen kokemusten perusteella mielipiteen vaihto on tapahtunut kaikessa hiljaisuudessa, sillä perheen ja oma turvallisuus on sittenkin mielipidettä tärkeämpi.
Vihreiden kanta ydinvoimaan ei enää ole huoli ympäristön tai ilmaston tilasta; nyt se on puhtaasti poliittinen. Eikä se tule muuttumaan ennen kuin nykyiset "telaketju"- taustaiset johtohenkilöt siirtyvät pois johtopaikoilta. Luulisi ainakin luontoihmisten tajuavan, etteivät uudistuvat energiavarat tule riittämään aina vaan kasvavan energiakulutuksen tarpeisiin. Nykyiset öljy- ja maakaasuvaratkin sijaitsevat alueilla, joiden demokratia ei takaa virheetöntä toimitusta sen käyttäjille.
Purkkien ja pullojen, paperin ja kartongin kierrätyksen lisäksi Vihreiden kannattaisi ottaa suunnannäyttäjän rooli. Vähäpätöisen puuhastelun sijaan tulisi keskittyä pääasiaan; elinolosuhteiden säilymiseen tällä planeetalla.
Julkaistu aikaisemmin 11.1.2009
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Vihreiden örvelösiipi ei muuta toivoisikaan kuin että elinolosuhteet maailmassa kävisivät mahdottomiksi ja suurin osa ihmiskuntaa kuolisi heti huomenna. Silloin olisivat omat pyhät ennustukset toteutuneet ja alkaisi uusi lannan ja hien tuoksuinen aikakausi. Ehkä viherväen pitäisi ensin käydä maalla katsomassa, kummasta päästä lehmälle annetaan apetta ja kummasta tulee luomulannoitetta, siis ennen kuin he menevät hakemaan meijeristä maitoa. Hiki utopiassa irtoaisi luonnollisesti henkiin jääneistä taviksista. HiiHoo!
Tässä eräs näkökanta Vihreistä. Ilmoitan, että olen (vielä) Vihreiden jäsen. Maanviljelys ja maatalous ovat minulle tuttuja.
Vihreiden asemasta noita pohditaan nyt kaikissa muissa puolueissa ja Greenpeacen sijasta muissa poliittisissa ryhmittymissä. Koska suuri osa Vihreistä ja Greenpeacesta esittää ainoastaan vaatimuksia, vailla omia rakentavia ehdotuksia. Heille tuntuu olevan ylivoimaista päästää irti ja hyväksyä että heidän aiemmat uudistuksensa ovat jo huomioitu, joten he ryhtyvät esittämään yhä kaistapäisempiä ehdotuksia (Vihreät: lihansyönti reseptille, GP: biodieseliä, eikun ei biodieseliä) ja pyrkivät säilyttämään sen edistyksellisen toisinajattelijan aseman mikä heillä ennen oli.
Kun poliittisessa päätöksenteossa heidän ajatuksilleen on syntynyt kannatusta, kumpikaan näistä ryhmistä ei halua pitäytyä tasaveroisessa keskustelussa vaan hakee uutta äärimmäisyyttä. Tämän tuloksia pulpahtelee sitten erilaisina julkilausumina niin muiden puolueiden kuin kansalaistenkin naureskeltaviksi. Jos kuuluisin jompaan kumpaan ryhmään kehottaisin jo pragmaattisista uskottavuussyistä hillitsemään tahtia, mutta kun en kuulu niin siinähän mokaavat itsensä.
Juuri siihen pyrin kirjoituksellani kun totean paljon vettä virranneen Vantaassa sen jälkeen kun vastustettiin ydinvoimaa. Nyt pitää avata silmät ja kartoittaa nykyinen tilanne. Sitten vasta on uusien ohjelmien valinta ja toiminnan painopiste valittavissa.
Raimo on oikeassa, mutta kukaan vihreistä ei halua hänen lisäkseen olla oikeassa.
Vanhempien vihreiden on vaikea vaihtaa kantaansa. Suomessa ei hyvällä katsota takinkääntäjää, vaikka tosiasiat olisivat täysin erilaiset kuin silloin kun asiasta päätettiin.
Lakkaan vastustamasta ydinvoimaa, kun minulle voidaan osoittaa takuuvarmasti että
1) kulutuksen kasvu on välttämätöntä (väistämätöntä se on, mutta välttämätöntä ei)
2) uraanin jälkikäsittely on turvallisesti ratkaistu, säilytyspaikat vuotovarmoja jne
3) terroristit eivät pidä ydinvoimaloita kätevästi alueelle valmiiksi sijoitettuina pommeina, jotka ovat vain laukaisijaa vailla
4) ydinvoimalat ovat onnettomuusvarmoja, vahinkoja ei satu ja saastepilvet eivät ylitä valtakuntien rajoja
Raimo puhuu silti asiaa. Eri vaihtoehtoja pitää pohtia ja kokeilla mutta ennen kaikkea realistiselta pohjalta.
On meitä muitakin ydinvoimaan kiihkottomasti suhtautuvia vihreitä! Ydinvoima on ok kun se tehdään kunnolla.
Homma-foorumillakin keskustellaan vihreistä arvoista.
http://hommaforum.org/index.php?topic=573.0
Soinivaara ilmaisi kantansa näin:
"Suomessa ydinvoimaa on perusteltu tarpeella tuottaa teollisuudellemme energiaa kilpailijoita halvemmalla. On helpompi muuttaa sähkön tuotantotapaa kuin purkaa rakennettua riippuvuutta energian kulutuksesta. Siksi olen ilmoittanut jo kauan sitten, että hyväksyn ydinvoiman sitten ja vasta sitten, jos voin vakuuttaa, että sillä aletaan korvata fossiilisia polttoaineita eikä tähdätä kulutuksen kasvattamiseen.
Se aika ei ole tullut vielä, mutta toivoisin, että se joskus tulisi."
Riikka. Oletko samaa mieltä, että jatkamalla fossiilisten aineiden polttoa samoissa määrin kuin nyt, ilmastokatastrooffia ei voida välttä.
Onhan aivan erinomaista, että vihreä aate on niin voimakkaasti vaikuttanut sekä Suomen että Euroopan Unionin politiikkaan. Siitä voidaan kiittää vain vihreitä, että tietoisuus laajamittaisista ympäristö- ja ilmasto-ongelmista on olemassa. Se, minkälaisia seurauksia ihmisten aiheuttamista ongelmista seuraa, on sitten eri asia. Tutkijoilla näyttää olevan täysin päinvastaisia näkemyksiä siitä, mitä maapallolle tulee tapahtumaan. Toiset veikkaavat ilmatilan jatkuvaa lämpiämistä ja toisen lyhyt lämpiämisen kautta, jota seuraa jääkausi. Olisi hyvä, että päästöjen vaikutuksista tehtäisiin vaihtoehtoisia analyysejä.
Ydinvoima on väliaikainen vaihtoehto. Kannatan ilman muuta kolmen uuden ydinvoimalan rakentamista. Syyt ydinvoiman kannattamiseen perustuvat tosiasioihin. Suomessa puretaan iso joukko vanhoja voimaloita (osittain vanhentumisen, osittain isojen päästöjen takia) ja myös yksi ydinvoimayksikkö on vanhentunut vuoteen 2020 mennessä. Ja vaikka valtio sijoittaisi miljardeja euroa tuulivoiman ja vesivoiman rakentamiseen, aurinkovoiman, bioenergian, maalämmön ja jätteen hyödyntämiseen, tarvittaisiin joka tapauksessa ydinvoimaa. Tämä on se tosiasia, jota vihreät yrittävät vältellä arvioimalla energian kulutuksen kasvun liian pieneksi.
V. 2020 olemme tyystin erilaisessa tilanteessa kuin tänään. Henkilöautoissa siirretään todennäköisesti polttokennomoottoreihin (muutama sata jo kokeilussa), maalämpöä käytetään yleisesti, maahan on rakennettu muutama jätteenpolttolaitos (joka estää kaatopaikkojen syntymisen), aurinkovoimaa hyödynnetään tehokkaasti ja varastoidaan talvellakin, vesivoimaa on tehostettu ja Kollaja otettu käyttöön. Uskon, että v. 2035 jälkeen ydinvoiman osuus energian tuotannossa on pienenemässä ja viimeistään v. 2050 ei Suomi enää tarvitse ydinvoimaa.
Timo k. Hyvä, että kuulut joukkoon. Soininvaaralle sanoisin, että vanhimmat hiilivoimalat menevät purkuun 2015 paikkeilla. Talousmiehenä hänenkin tulisi ymmärtää, ettei toimivaa laitosta kannata purkaa, ennen kuin sen käyttöikä on tullut täyteen.
En haluaisi olla änkyrä, mutta päättelyketju ilmastonmuutos=hiilidioksidi=fossiilisten polttoaineiden käyttö on vähintäänkin kyseenalainen. Savusumua ja onnettomuuksia tuotantolaitoksilla tai kuljetuksissa niistä kaikkea ikävää kyllä seuraa. Saastuminen on akuutimpi ja suurempi syy rajoittaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä kuin syntymekanismeiltaan sekä seurauksiltaan hyvin heikosti tunnettu ilmiö nimeltä ilmastonmuutos.
Jammu Saloniemi. Yhteenvetosi oli niin täydellinen, ettei siihen ole minulla mitään lisättävää tai pois otettavaa.
Ilkka. Eri mieltä saa ja pitääkin olla, jos omat argumentit niin osoittavat. Ei ole tarkoitus, että kaikkien on esitettävä samaa säveltä.
ei tulla tarvitsemaan lisää ydinvoimaa koska teollinen tuotanto ei enää kasva tästä mihinkään vaan kääntyy laskuun,,tietysti lämmitys täällä pohjolassa vaatii energiaa,mutta se voi olla hajautettua,,
myöskin kodit alkavat olla jo tarpeeksi täynnä digisitä/tätä että sieltäkään ei lisäkulutusta synny
Niinsanotut asiantuntijat ennustavat sähköenergian tarpeen kasvavan 4-7 %:a vuosittain. Tuotantoa pitäisi aina olla vähän enemän kuin kulutusta. Uuden rakentaminen on hidasta. Tällä hetkellä kulutus on n.20%:a suurempi kuin kulutus, siksi tuodaan ulkomailta.
Raimo,
olen samaa mieltä fossiilisista polttoaineista. Niiden vaarallisuus ilmastolle ei silti tee ydinvoiman ongelmia vähäisemmiksi.
Ulkomailta tuodaan sähköä voittokertoimen takia, ei siksi että kotimaassa ei kyetä vastaamaan tarpeeseen. Valtio omistaa sähköosakkeita ja nettoaa pörssissä siinä kuin yksityinenkin sähköosakkeenomistaja.
Bodo saattaa hyvinkin olla oikeassa. Teollisuus siirtynee maihin, joilla on väljemmät päästö- ja saastutusrajoitukset. Arabia-yhtiö teettää kaikki myrkylliset hommansa Indonesiassa (mm. Taika-astiasto). Jätteiden, teollisuuskemikaalien ja muiden myrkkyjen jälkikäsittely syö voittoprosenttia, jos se hoidetaan asian mukaisesti ja mahd. ympäristöystävällisesti.
Afrikka, Aasia ja Kiina ovat tulevat talousmahdit. He saavat rahat. Ja ongelmat. Sitten ongelmat siirtyvät meille muille tämän pikku pallon asukkaille.
Riikka. Koska tunnut tunnustavan, että fossiilisten polttoaineiden käyttäminen johtaa maapallon tuhoon, aiotko siitä huolimatta jatkaa niiden käyttöä hamaan loppuun saakka ja kohdata se tuho.
Jos ja kun vastakkain ovat täydellinen tuho ja ydinvoimaloiden riskit, minä valitsen hetkeäkään epäröimättä ydinvoiman riskit.
En pidä Afrikan, Aasian ja Kiinan (sekä muuten myös Venäjän) valmiuksia osoittaa moraalista vastuuta suoraan tai välillisesti aiheuttamistaan ympäristökatastrofeista kovinkaan uskottavana.
Tämä on tuotannonsiirtymien sekä kasvavan paikallisen kulutuksen myötä muuten ongelma josta on odotettavissa huomattavasti konkreettisempia seurauksia ihan noin yleisen ekologian kannalta kuin lämpötilan nousu tai edes vähittäinen aavikoituminen. Kun kyseiset valtiot hoitelevat länsimaiselle tasolle noussutta kulutustaan paikallisien jätteenhävitysnormiston sekä virkamiehistöön linkitetyn korruption välimaastossa tulee niin rumaa ekologista jalanjälkeä, että tarvitaan todella Nobelin jos parinkin veroisia toimia kehityksen pysäyttämiseen.
Tuo kolmannen maailman kehitys ympäristön tilasta huolehtimiseen tulee olemaan suuri haaste. Roskanpoiminta pitää saada leviämään ympäri maailmaa.
Minusta ei kannata uhkailla täydellisellä tuholla - eiköhän se tule ihan siitä huolimatta teimmepä me jotakin tai jätimme tekemättä. :)
Se, että kivihiilen, öljyn ja maakaasun polttaminen saastuttaa luontoa ja aiheuttaa joka vuosi hyvin suuren määrän kuolemaan johtavia sairastumisia (ynnä tapaturmia) riittää mainiosti siihen, että on rakenettava hyvin runsaasti lisää ydinvoimaa - ja ajettava alas hiilen, öljyn sekä maakaasun polttamiseen perustuvia laitoksia.
Uhkailinko minä? Kun pannaan valittavissa olevat vaihtoehdot vastakkain, on molempien faktat tuotava esille.
Täydellinen tuho tarkoittaa nykyennusteiden mukaan sitä, että napajäät sulavat 20-40 vuoden kuluessa nostaen merien pintaa yli 7 metriä.
Huomautus, napajäiden sulaminen aiheuttaisi noin 70 metrin lisäyksen, mutta se ei ole todennäköinen skenaario. Tuo usein lausuttu 7 m on se minkä vedenpinta nousisi jos Gronlannin jäätiköt sulaisivat ja sitä pidetään todennäköisempänä skenaariona. Tosin useinmiten kyllä hitaammassa tahdissa.
Parasta on antaa markkinavoimien hoitaa asia. Annetaan rakentaa niin monta ydinvoimalaa kuin löytyy halukkaita rakentajia.
Kun rakennetaan runsaasti ydinvoimaa - jolla tuotetaan halpaa sähköä puhtaasti, niin saastuttavasti tuotettu kallis sähkö ei mene enää kaupaksi - ja ne saastuttavat voimalat ajetaan alas.
Samaa mieltä. Mutta tämä ei meinaa mahtua kaikkien tajuntaan. Yritetään todistaa, miten kalliiksi ydinvoiman rakentaminen tulee. Yksityinen tahohan sen maksaa.
Raimo,
meillä lämmitetään puilla. Ruoka valmistetaan klapihellalla. Auto on pakko olla, koska ei ole julkista liikennettä. Se on säästetty pois.
Moottorisaha tarvitsee teräöljynsä ja fossiilisen polttoaineensa.
Kunhan ilmasto muuttuu, niin loppuu lämmittämisen tarvekin, talvia ei enää ole.
Ydinvoima ei ole puhdasta sähköä niin kauan kuin uraanin jälkikäsittelyä ei ole ratkaistu. Kovin ollaan halukkaita lisäämään kaikkea, ei vähentämään kulutusta.
Riikka. Totesin, että valitsen ydinvoiman sen kaikista riskeistä huolimatta.
Sinä et vastannut kysymykseen.
Siihenkö, tuhoudunko jne?
Ilman muuta. Yhdessä muiden kanssa. Kun happi loppuu. Tai uraanijäänteet mutatoivat säteilyllään ympäristön.
Riskittömiä vaihtoehtoja ja kulutuksen vähentämistä ei harkita, hyväksytään mieluummin ydinvoiman riskit. Mennään yli siitä, missä aita on matalin.
Pitäisiköhän vaihtaa lajinimi Homo sapiens (ajatteleva ihminen) johonkin osuvampaan?
Riikka. Kyllä, mennään yli siitä mistä aita on matalin, sillä tarkoitus on edetä eli tehdä matkaa, eikä osoittaa kiipeilytaitoa.
Olet kovin huolissasi uraanijäänteistä.Kysehän on luonnon omista tuotteista. Suomen maaperässä on uraania ja radonia niin paljon, että porakaivojen vesi on monissa paikoin kymmenkertainen suosituksiin nähden. Siitä huolimatta porakaivoja tehdään lisää.
Raimo: "Täydellinen tuho tarkoittaa nykyennusteiden mukaan sitä, että napajäät sulavat 20-40 vuoden kuluessa nostaen merien pintaa yli 7 metriä."
Ei se ole vielä läheskään TÄYDELLINEN tuho. Melkoinen osa nykyisestä asutusta Maapallon alueesta jää toki veden alle, mutta ei läheskään kaikki. Kannattaa valita asuinpaikkansa korkeammilta paikoilta kuin matalilta meren rannoilta. :)
Juhani. Odotin tälläistä vastakommenttia mutta en viitsinyt poistaa täydellinen-sanaa tekstistä.
Luin tässä välissä Ilmasto.org sivuja ja siellä sanottiin, että pelkkä Grönlannin jäätiköiden sulaminen nostaa merenpintaa tuon 7 metriä.
Veden pinta nousee hitaasti, joten ei sinne kukkuloille Sinulla vielä ole kiirettä.
Raimo: "Odotin tälläistä vastakommenttia mutta en viitsinyt poistaa täydellinen-sanaa tekstistä."
Olet ihan oikealla asialla - kiitos siitä.
Minä nyt vaan olen sellainen krooninen valehtelun vastustaja, että tulee puututtua asiaan silloinkin, kun se ei olisi välttämätöntä. Toivottavasti huomasit hymiöni.
Tsemppiä Sinulle!
Huomasin hymiön, mutta en voinut olla vastaamatta. Ihan oikeassa Sinä olit.
Suomessa ei hyvällä katsota takinkääntäjää, vaikka tosiasiat olisivat täysin erilaiset kuin silloin kun asiasta päätettiin.
Keinosta on tullut arvo itsessään. Ympäristön suojelun nimissä vastustettiin ydinvoimaa niin pitkään, että ei enää muisteta, miksi sitä alunperin päädyttiin vastustamaan.
Kyllä meidän itsekunkin pitäisi varmaan useamminkin tarkistaa omia mielipiteitämme. Ei se ole takinkääntöä - se on ajattelua.
Asialla on monta nimeä. Riippuu siitä, miltä puolelta sitä katsotaan. Tosiasioiden pitää olla ratkaisevana seikkana.
Uraanikaivoksia Suomeenkin on suunniteltu. Maailmalta on huonoja esimerkkejä niiden toteuttamisesta, mikä aiheuttaa suuurta huolta mahdollisilla kaivospaikkakunnillla. Ymmärrettävästi. Paikallisympräristöä ne muuttavat radikaalisti ja niissä jäteongelmat ovat suuremmat kuin käytetyn ydinpolttoaineen aiheuttamat. Massamäärät ovat suuremmat. Nekin ovat käsittääkseni hallittavissa, mutta hallitaanko?
Ennustan mahdollisille Suomeen suunniteltaville uraanikaivoshankkeille laajaa ja näkyvää vastustusta. Ilman vihreitäkin.
Mutta jos Suomeen rakennetaan lisää ydinvoimalaitoksia, on aika vaikea perustella, miksei Suomen maaperästä saatavaa uraania hyödynnettäisi.Suomi voisi tältä osin olla omavarainen. Kaivosyhtiöltä (mielummn suomalaiselta) edellyttäisin tiukkojen lupahehtojen noudattamista, selkeää suunnitelmaa jätekiven käsittelystä ja sijoittamisesta sekä avointa tiedotusta hankkeen kaikissa vaiheissa.
Suomessa on ollut uraanikaivos 1950-60 luvulla Enon Paukkuvaarassa. Kaivoksesta louhittiin 30 tonnia uraanimalmia. Sittemmin kaivos on suljettu ja Säteilyturvakeskuksen mukaan työ on hoidettu asiallisesti.
Nyt, kun uraanin hinta on noussut, suunnitellaan samaisen kaivoksen avaamista.
Ettekö te tajua, että auringossa on helvetisti energiaa, jota voi hyödyntää... Jos sen energiantuotanto loppuu, loppuu aika moni muukin homma. Tuulivoimaa voidaan myös kehittää...
Niinpä niin, johan tästä voisi kirjoittaa kirjan. Mutta pannaan tähän muutama kysymys tai väite:
- Minä haluaisin että kuluttajalla, kun hän ostaa vaikkapa sängyn, olisi osviittaa siitä, kuinka paljon fossiilisia polttoainetta (kcal) on tähän mennyt? Viittaan tässä entiseen ammattiin, jossa alussa tuotiin tukkia Venäjältä rekalla, (paljon kuljetettavaa tuthaan) ja lopussa tuotiin vain huonekaluaihiot, eli kuoret, losot, oksat ja vesi jätettiin Venäjälle. [Esim. koivun painosta noin puolet on vettä.]
- Mitä tehdään silloin kuin joku hatti-vatti-heimonjohtaja, vaikkapa Karjalan gubernaattori, tai entinen sellainen, rupeaa puuhamaan voimalaitosta vaikkapa Sortavalan lähelle? Kuka menee takuuseen varmuudesta? [En minä ainakaan, mutta voin taata että epävarmuustekijöitä on.]
- Jos tänne rakennetaan lisää ydinvoimaa, haluan samat takeet kuin Riikkakin + tiedon siitä mistä Ongo-bongo-maasta uuraani on peräisin? Missä olosuhteissa sitä kaivetaan, jalostetaan ja mitkä on takuut siitä, mitä tapahtuu kun kaivos hylätään. (Esim. Suomessahan näitä asioita tietääkseni kysyttiin kun tänne haluttiin kaivos, eikö näin ollut SK:ssa?) paukkuvaara lienee sitten OK, mutta tännehän saa tulla vaikkapa romanialainen tai puolalainen kaivosyhtiö, kunhan on EUssa rekisteröitynyt.
- Jos Iran haluaa rakentaa ydinvoimalan ja Mynamar sen jälkeen, voimmeko kieltää kun itse rakennamme?
- Onko Olkiluodon kaikki alihankkijoiden työt tarkastettu? Kuka takaa? Minä en luota virkamiehiin, Säteilyturvakeskukseen siis, jotka "tutkivat". Mielummin komissio jaossa on monta kriittistä silmää mukana. Sittenpähän joutuvat takuumiehiksi, tai paljastuvat räksyttäjiksi. (Greenpeace on paskaa ja sopisi ensimmäiseksi tutkijaksi muiden joukkoon. Olisi kiva nähdä 'kuis' kantti riittää?')
Ja pääasiallinen syy, on se, että metsäyhtiöt tekivät enemmän voittoa myymällä energiaa, kuin puubisneksessä.
Jos rahat, energian myynnistä kilahtais verottajan kirstuun, se olisi parempi kuin että se menee yrityksille, joiden propaganda- ja lobbaamisvyörystä ei ota vanha Erkkikään selvää.
Vai väittääkö joku, ettei teollisuus aina lobbaa, milloin mitäkin, kunhan se on heille kannattavaa?
Juu, että sellaista.
Henry
Rikastettu uraani ei ole ihan sama asia kuin maaperässä oleva uraani.
Ydinvoimaloista tuleva jäte on ongelma, jonka turvalliseen sijoittamiseen tai jälkikäsittelyyn ei, ainakaan vielä, vastausta ole. Matka etenee, kohti helvettiä, noilla eväin.
Ratkaisuja ei ole esittää, mutta tehdään se nyt kuitenkin. Että edistytään. Vai?
Hyviä vastaväitteitä, kiitos niistä. En käy kuitenkaan vastaamaan niihin yksilöllisesti, vaan totean valitsevani sen pienemmän riskin.
Ne, jotka ovat valinneet ydinvoiman kieltävän mielipiteen, eivät halua tai uskalla panna vastakkain ilmastonmuutoksesta aiheutuvaa riskiä ja ydinvoimasta aiheutuvaa riskiä.
Tai kyllä eräs muutos on tapahtunut. Ydinvoiman vastustajat ovat siirtäneet painopisteen voimalaitoksista itsestään ydinjätteen varastointiin ja uraanikaivoksiin.
Minun mielestäni vaara ei piile jätteen varastoinnissa ja kaivoksissa niinkään, vaan näiden vastustajien taholla.
Korkea-aktiivinen ydinjäte tullaan Suomessa valamaan lasin sekaan kuparikapseleihin ja varastoimaan syvälle peruskallioon. Siitä ei taatusti ole vahinkoa kenellekään.
Uraani voidaan ostaa Australiasta ja Kanadasta, joissa valvonta pelaa. Toivottavasti jatkossa myös Suomesta.
Lisää ydinvoimaa ja sassiin sittenkin!
Luonnon taustasäteily on Suomessa suurempaa kuin Ydinvoimaloiden aiheuttama säteily. Siitä voidaan johtaa yhtälö, jonka mukaan säteilyannos on sitä pienempi mitä enemmän ydinvoimaa käytetään. :)
Ydinvoiman vastustajien mukaan kapselointi ym ei anna 100%:sta suojaa maanjäristyksissä. Asiantuntijat taas toteavat, että kapselit kestävät kaikki tunnetut järistykset ilman, että niistä vuotaisi säteilyä ulos pohjavesiin. Tämän mukaan kapseli voi vaurioitua, mutta ei ala vuotaa.
Tiedä häntä, Odotetaan sitten rajua ilmastonmuutosta kaikkine seurauksineen.
Riikka. Tässä vastauksia esittämiisi kysymyksiin. En tule esittämään viittauksia eri tietolähteisiin, koska tietoni perustuvat hyvin laajaan aineistoon ja sen luetteleminen olisi turhan laajaa.
1) Sähkön kulutuksen kasvu on välttämätöntä, koska siirtyminen öljylämmityksestä maalämpöön ja ilmakompressoreihin nostaa sähkön kulutusta öljylämpöön verrattuna moninkertaisesti. Öljylämmityksessä öljypoltin, kiertovesi- ja lämminvesikiertopumput tosin kuluttavat sähköä, mutta huomattavasti vähemmän kuin esim. maalämpöpumppu ( teho n.5,5kw)
Olisi hyvä ilmaston kannalta siirtyä pois puulämmityksestä, sillä sen aiheuttama saastutus on noin kivihiilen luokkaa.
2) Jos käytetty ydinpolttoaine kierrätettäisiin, kuten Ranskassa ja Japanissa tehdään, palaisi 95%:a polttoaineesta takaisin käyttöön. Suomessa kierrättäminen on kielletty poliittisilla päätöksillä.
Greenpeace vastustaa kallionsisäisten kuparikapselien käyttöä väittäen vuototapauksissa pohjavesien saastumista. Vuoto on mahdollinen kovan maanjäristyksen vahingoittaessa kapselia. Tosin niin kova maanjäristys itse tuhoaisi isolta alueelta elämän maan päältä.
YK, EU ja asiantuntijat pitävät kapselien sijoittamista kallioperään turvallisina.
3) 11.9.2001 suoritetussa maailmanlaajuisesti suurimmassa terrori-iskussa ei yhtään konetta ohjattu ydinvoimaloita vastaan. Tämän jälkeen ydinvoimaloita en edelleen suojattu terrori-iskuja vastaan. Katso myös seuraava kohta.
4) Ydinturvallisuus:
*) Paras mahdollinen turvallisuus tehdään niin korkeaksi kuin käytännöllisin toimin on mahdollista.
*) Syvyyssuuntainen turvallisuus: onnettomuuden estäminen tapahtuu usealla peräkkäisellä toisiaan varmentavalla tasolla.
*) Konservatiiviset arviot: suunnittelun lähtökohdaksi valitaan pahimpia mielekkäästi kuviteltavissa olevia tapahtumia ja olosuhteita.
*) Varautuminen: turvallisuussuunnittelu perustuu vikoihin ja virheisiin varautumiseen.
*) Stabiilin tekniikan käyttö: tekniikka suunnitellaan siten, että se pyrkii luonnostaan turvalliseen tilaan.
*) Moninkertainen varmentaminen: turvallisuuden kannalta olennaisten laitteiden suunnittelussa noudatetaan rinnakkais-, erilaisuus- ja erotteluperiaatetta.
*) Peräkkäiset esteet: radioaktiiviset aineet eristetään ympäristöstä peräkkäisin estein siten, että vaikka yksi este pettäisi, on jäljellä useita muita tehokkaita esteitä.
*) Suuret turvallisuusmarginaalit: sekä laitosta mitoitettaessa että hyväksymiskriteereissä.
*) Henkilökunnan koulutus: turvallisuus varmistetaan koulutuksella odottamattomia tilanteita painottaen.
*) Turvallisuuskulttuuri: turvallisuus varmistetaan jokaisella tasolla ja jokaisen toimenpiteen yhteydessä.
*) Valvonta: laitosta ja sen operointia suorittaa riippumaton ja läpinäkyvä elin, Säteilyturvakeskus.
Kannatan ydinvoiman lisärakentamista.
Mutta, kun puhutaan tuollaisen määrän makean veden joutumisesta mereen niin:
Riikka: Tänne tulee kylmä.
Kun Golf-virran kulku häiriintyy niin tänne tulee kylmä ja laajalle osaa myös koko eurooppaa. Häiriön laajuus ja kesto riippuu sitten monista asioista.
Minusta tämä perusmaantiedon asia jää ihan liian usein huomaamatta.
Ja silloin, kun on tarpeeksi kylmää niin ei se merenpintakaan hirveästi nouse. Viimeinen merkittävä Golf virran häiriö oli 1700-1800 luvulla, joka jäädytti Thames joen etc....
Nyt ainakin suomessa olevat ydinvoimalat kestävät ainakin pienenmatkustaja koneen törmäyksen ja rakeinteilla oleva kestää isompienkien koneiden iskut.
Meidät voi yllättää ilmastonmuutoksen suhteen mm. seuraava suuri tulivuorenpurkaus, siis ISO.
Se tapahtuu, ja vulganostit ja asiaa tutkivat tiedemiehet ovat veikanneet yhdeksi potentiaaliseksi paikaksi Italiassa oleskelevan Ednan.
Raimo. Siinäpä roima pläjäys tietoa ydinvoiman vastustajille. Ei ydinvoima ole riskitöntä minunkaan mielestäni, mutta riskit on punnittava puolueettomasti ja minun mielestäni siirtyminen ydinvoimaan on perusteltua.
Juha. Hyvä, että otit esille Golf-virran. Sen suunnan muuttuminen tai jopa virtauksen loppumista on tosiaan väläytelty. Voisitko, Juha, valoittaa asiaa vielä hieman lisää.
Heimo. Minusta tuntuu, että monikaan vastustaja ei vaivaudu lukemaan uusimpia artikkeleja asiasta. Olen tullut siihen tulokseen, kun olen lukenut vastakommentteja. Ne ovat kuin muinaisjäänne vime vuosituhannelta.
Raimo. Esiinnyt nyt voimakkaana ydinvoiman kannattajana. Oletko aina kuulunut kannattajien joukkoon, vai miten on?
Heimo. Olen odottanut jonkun aikaamyöten kysyvän tätä.
En ole ydinvoiman alkuaikoina kannattanut sitä sen riskien takia.
Mitä enemmän luin asiasta ja tutustuin aiheeseen, sitä kypsemmäksi tulin kääntämään kelkkani. Lopullisen sysäyksen mielipiteen vaihtoon toivat James Lovelock ja Patrik Moore, jotka niin johtavilla paikoilla ollessaan pystyivät tarkistamaan kantaansa. He pystyivät vakuuttavasti analysoimaan tosiasiat ja toimimaan niiden mukaan.
Tapahtuukohan tässä ydinvoima-asiassa sama kuin tupakkalakossa. Vahvimmat tupakoinnin vastustajat ovat entisiä tupakoitsijoita. Löydätkö yhtäläisyyksiä asiassa? Tämä menee vähän sivuun itse pääaiheesta, mutta kysymyksen aihe kiinnostaa minua entisenä tupakoitsijana.
Olen myös entinen tupakoitsija. Ennen tupakoinnin lopettamista tutustuin tarkoin tupakoinnin vaaroihin aivan samoin kuin ydinvoiman riskeihin. Kun olin tupakoinnin suhteen tehnyt ratkaisuni, jouduin tupakkalakon jatkumisen turvaamiseksi päivittäin kertaamaan lopettamiseen johtaneita argumentteja. Näitä kertaamisia tuli sitten lausuttua myös ääneen tilaisuuksissa, joissa oli runsaasti tupakoitsijoita. Nykyisin sitä ei enää ole niin innokas.
Ydinvoiman kohdalla olen edelleen kaikkiruokainen. Luen tarkkaan sen kieltävät yhtä lailla kuin myös puoltavat kirjoitukset väheksymättä kenenkään mielipidettä. Vastustajista on sanottava se, että heillä on enemmän mielipiteitä kuin tietoa. Valitettavasti.
Takaisin pääasiaan eli kaivostoimintaan. Aina kun on kuvia uraanikaivoksesta, on kyseessä avolouhos. Onko uraani aina niin pinnassa, ettei tunneleita tarvitakaan. Luulisi tunnelin olevan turvallisemman radioaktiivisen pölyn suhteen.
Heimo, sinulta tulee hyviä kysymyksiä. Tätä samaa taisi Riittakin sivuta. Tällä kaivostoiminnalla suomalaisiakin pelotellaan, ja silloin se kaivosmuoto on aina ollut avolouhos. Kuitenkin avolouhos on yhä useammin korvattu tunnelikaivoksella tai uudenaikaisella ISL-liuotusmenetelmällä.
Tällä hetkellä toimivista uraanikaivoksista noin 50%:a on avolouhoksia, 25%:a tunnelikaivoksia ja 25%:a ISL menetelmällä toimivia.
-60 luvulla Neuvostoliitossa jaYhdysvalloissa kehitetty ISL-menetelmä perustuu uraanin liuottamiseen suoraan kalliosta. Heikosti happamalla tai emäksisellä liuoksella, joka johdetaan huokoisen kallion läpi, saadaan uraani eroteltua suoraan mineraaleista. Alipaineella varmistetaan, että kaikki irtain liuos saadaan kalliosta hyötykäyttöön.
ISL-menetelmä sopii myös kulta- ja kuparikaivoksilla käytettäväksi.
Tällä menetelmällä vältetään uraanikaivoksen ympäristön saastuminen aivan kaivoksen lähialueiltakin.
Hämmästyin kun luin artikkeliasi nimeltä Uraanikaivos. Aihe tuntui niin tutulta, että palasin tänne lukemaan uudelleen vastaustasi kommenttiini. Ja toden totta, samaa asiaahan se käsitteli, mutta oli aiheeltaan laajempi. Toteamus Talvivaarasta Kittilässä ( tai Sodankylässä ) ja siellä käytettävästä liuotusmenetelmästä on mielenkiintoinen.
Kyllä se käsitteli samaa aihetta. Ennen kommenttiasi artikkeli oli kirjoitettu melkein valmiiksi. Siksi tietonikin kaivoksesta olivat valmiina senkun julkaisen sen. Tuo Talvivaaran sijainti on minullekin hieman epäselvä. Täytyypä tarkistaa onko se Kittilä, kuten luulen.
Täytyy heti oikaista esiintyneet virheet.
Talvivaara ja kultakaivos ovat eri asia. Nyt minäkin sen sitten tiedän. Aloitetaan alusta:
Talvivaaran kaivos sijaitsee Sotkamossa. Sen pääasialliset tuotteet ovat: nikkeli, sinkki, kupari ja koboltti. Kaivos aloitti toimintansa viime syksynä. ISL-liuotusmenettely on siellä käytössä avoaltaassa.
Suurikuusikon kultakaivos taas on Kittilässä.Se ei tietääkseni käytä liuotusmenetelmää vaan malmi jauhetaan ennen rikastusta. Melkoinen kuorma-autoralli kaivokselle on tiedossa.
Tuossa ISL-menetelmässä kiinnostaa käytetyn liuoksen koostumus. Jossain vaiheessa puhuttiin, mitä vaurioita aiheutuu, jos sitä pääsee luontoon. Ei kai se pelkkää vettä ole?
En ole vieläkään saanut käytetystä liuoksesta täyttä selvyyttä. Talvivaara esitteessä puhutaan Eko-liuoksesta, mutta toisaalta kaivosyhtiö ja Kemira ovat tehneet hankintasopimuksen rikkihaposta. Rikkihappoa käytetään liuoksen happamuuden säätöön.
Mitenkähän tuon eko-liuoksen laita mahtaa olla sen jälkeen kun rikkihappo on siihen lisätty? Jättäisin tällä tietämällä eko liitteen liuos sanan edestä pois.
Minusta on mielenkiintoista noin ihmisjärjen toiminnan/psykologian kannalta huomata, että asiantuntijoita uskotaan kun se itselle sopii ja ei uskota, kun se ei itselle sovi. Koskee myös itseäni.
Esim. ydinvoimalan turvallisuus. En sano, etteivät Raimon esittämät varmistus-varustelut pitäisi paikkaansa mutta huomautan, että ydinvoima-asianajajien olisi joka tapauksessa pakko sanoa juuri noin, oli se totta tai ei. Tässähän myydään tuotetta vastahakoisille ostajille.
Ja kuten Liisaa, minuakin kiinnostaa ISL-liuoksen salainen koostumus.
Kiitän Golf-virtaa koskevasta huomautuksesta. Se herättää erinäisiä ajatuksia.
Riikka. Tähän uskomiseen ja epäuskomiseen pitäisi vaikuttaa se, että ydinvoimaloiden valvonta on läpinäkyvää. Valvojat ovat puolueettomia ja raportit julkisia.
Sittenkään ei uskota.
Kirjataan ydinvoiman edut, haitat ja riskit itsellemme selväksi.
Edut:
Ei päästöjä, tuotanto ei ole riippuvainen luonnon olosuhteista vaan saatavissa 24/7 D, tuotettu sähkö on edullista.
Haitat ja riskit:
Kaivostoiminta saattaa turmella lähialueita, ydinjäte on riski huonosti hoidettuna, terroristivaara ja haavoittovuus ydinenergian kaikissa olomuodoissa vielä loppusijoituspaikassakin.
Olenko unohtanut jotain? Lisää omia argumenttejasi luetteloon.
Riikka. "Esim. ydinvoimaloiden turvallisuus. En sano, etteivät Raimon esittämät varmistus-varustelut pitäisi paikkaansa, mutta huomautan, että ydinvoima-asianajajien olisi joka tapauksessa pakko sanoa juuri juuri noin, oli se totta tai ei. Tässähän myydään tuotetta vastahakoiselle ostajalle".
Mitä mieltä olet Sosiaali- ja terveysministeriön hallinnonalaan kuuluvasta Säteilyturvakeskuksesta (STUK)? Se vastaa säteilyn valvonnasta ja ydinturvallisuudesta. Siellä työskentelee 300 Suomen parasta alan asiantuntijaa.
Onko STUK:n ostettu kaikki ydinvoiman kannattajat, kun he hyväksyvät mm. Olkiluodon rakennustyöt siitä huolimatta, että Greenpeace yrittää terrorisoida niitä.
Seuraavassa STUK:n toimintaohjeesta ote: " STUK:n toiminta-ajatuksena on ihmisten, yhteiskunnan, ympäristön ja tulevien sukupolvien suojelu säteilyn haitallisilta vaikutuksilta".
STUK työskentelee läheisesti YK:n alaisten IAEA:n ja ICRP:n kanssa.
Riikka. Jos verrataan esim. Aki Lintusen asiantuntemusta ydinvoimaloiden vaaroista puhuttaessa, kumpaan uskot enemmän, Säteilyturvakeskuksen vai Lintusen väittämiin. Tai vaihdetaan tuon naurettavan Lintusen tilalle Greenpeace ja pysytään Suomen oloissa.
Niin Riikka. Minäkin yhdyn Heimon kysymykseen: Keneen Sinä uskot puhuttaessa ydinvoimasta ja sen riskeistä? Onko niin, ettei tietolähteellä ole väliä, kunhan se vastustaa ydinvoimaa.
Silloin tämä ei olekaan asiakysymys vaan poliittinen tahtotila.
Palaan vielä Greenpescen uskottavuuteen. Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuutta ei voida ottaa esimerkiksi ydinvoimaloita uhkaavia riskejä lueteltaessa. Siellä käytetty RBMK reaktorin tuhoutumisen aiheuttamille vioille länsimaiset reaktorit ovat immuuneja. Lue lisää: Tsernobylin ydinvoimalaonnettomuus.
Toiseksi: Greenpeacen uskottavuus. WHO raportoi Tsernobylin onnettomuuden takia kulleen 4000-9000 ihmistä. Eräs onnettomuudesta kertonut TV-ohjelma sanoi luvuksi alle 5000, ja siinä oli mukana jokainen, joka oli vähintään menettänyt tukkansa onnettomuudesta johtuneen säteilyn takia tai muuten luonnostaan.
Tsernobylissä menetettiin lähes tuhat ihmishenkeä, kun reaktorin katolle kannettiin hiekkaa parin päivän ajan. Hiekalla ei ollut onnettomuuden kanssa mitään tekemistä.
Mutta mitä tekee Greenpeace? Se lyö pöytään luvun 93.000! Ketä tässä uskoisi eniten? Riippuu siitä, oletko ydinvoiman vastustaja vai kannattaja.
Raimo. Onnittelen! Eija-Riitta Korholakin on huomannut Sinun tapasi kirjoittaa.
Olen samaa mieltä kanssai, että Tsernobylia ei voida pitää argumenttina, kun perustellaan nyt rakennettavien ydinvoimaloiden vaaroja ja riskejä. Nykyisin käytetyllä tekniikalle vastaavia grafiittisauvoja ei ole olenmassa, vaan reaktio pysäytetään vedellä.
Heimo. Hyvin olet tutustunut aiheeseen. Tilanne on sama kuin alettaisiin väittää, että höyryveturit on suuri riski rautatieliikenteelle.
Siitä hitsaustyöstä olen jostain lukenut, että jälkeenpäin suoritetussa tarkastuksessa ei havaittu virheitä suoritetussa työssä. Luvat ja tarkastukset eivät vaan olleet siinä kunnossa kuin työn vaativuus vaati. Kaikki perustui julkisuushakuiseen mediaan.
Tälläistä tietoa minä en olekaan kuullut. Tuossa Sami aikaisemmin kertoi kyseessä olleen työn alkuvaiheen, joka sitten suoritettiin loppuun asian vaatimalla huolellisuudella, kuten yleensä tehdään.
Raimo. Kun täällä ei ole lainkaan kommentoitu tämän viimeisimmän ydinvoimalan lupahakemusta. Siinähän saksalainen EON- yhtiö on yhtenä lupahakijana. Mitä mieltä kansa on tästä? Onko sillä asialla haittaa luvan saamiseen.
Kyllä sille kuudennelle ydinvoimalalle on tilausta. Vuonna 2015 jää käytöstä pois lukuisia vanhentuneita kivihiilivoimaloita ja Ruotsi sulkee omia ydinvoimaloitaan, joten jollain aukkoa pitäisi tukkia. On turha puhua sähkön säästämisestä, kun teollisuus antaa ymmärtää uuden tuotannon tarvitsevan lisää takuuvarmaa energiaa.
Minäkin tulen mukaan. Minusta saksalaiset saisivat hoitaa omat hiilivoimalansa romuksi ennen kuin tulevat tänne huseeraamaan. Toisaalta, ei se niiden mukanaolo niin huono juttu taida ollakaan.
Moi Renttu. Ei ole kuulunutkaan pitkään aikaan. Se EON:n osuus kuudennesta olisi kai 30%:a, joten ei sillä yksin määräysvaltaa voimalasta ole. En nyt tässä tällä istumalla mitään negatiivista hommassa näe. Kustannukset jakaantuvat omistusprosentin mukaan.
Olen kyllä useassakin yhteydessä maininnut että Greenpeacen uskottavuus silmissäni on yhtä suuri lisäydinvoimantarve-kauppiaiden.
Mikä teollisuus? Se joka läks halpatuotantomaihin?
Katsopa, ihminen on se ongelma, riskitekijä ja huolimattomuusvirhe mikä ne ongelmat aiheuttaa, oli tuotantomuoto mikä tahansa. Ydinvoiman antaminen ihmisten käyttöön on suunnilleen yhtä järkevää kuin aseistaa apina.
Kovin olet ankara minua kohtaan nyt. Ihminen tekee ihmisen tekoja mutta että ihminen tekee apinan tekoja!?
Kai se sitten on uskottava.
Lueskelin Greenpeacen kannanottoa kuudennen ydinvoimalan tilauksen sisäänjätöstä. Aivan ihmeellisiä ja perättömiä väitteitä. Tässä esimerkki: Nyt kun Fennovoimaa kuulema saksalainen EON isännöi, voi se tuoda Suomeen säilöttäväksi kaikki Euroopan ydinjätteet jonkun nimeämättömän EU-lain perusteella.
Ensinnäkin EON omistaa Fennovoimasta 34%:a eli kolmanneksen. 2/3 on suomalaisten hallussa ja suomalaiset siis "isännöivät" sitä.
Toiseksi, olisi hauska kuulla, minkä EU lain perusteella sitä jätettä tänne tuodaan. On selvää, että täällä olevien ydinvoimaloiden jätteet taltioidaan Suomeen, mutta ei ulkolaisten. Ei ainakaan tällä istumisella.
Greenpeacesta vielä. Kuten Eija-Riitta toisaalla blogissasi kommentoi, alkavat entiset ja nykyiset GP:n jäsenet muuttua vaivautuneiksi, kun puhe siirtyy Greenpeaceen ja sen toimintaan.
On selvää, että liike on joutunut fanaatikkojen haltuun.
Minäkin sotken lusikkaani tähän soppaan.
Tämä ydinvoiman lobbaus on niin tehokasta, että Greenpeacelta loppuvat keinot vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin.
Ehdotan, että älkää tappako GP:ä. Täällä tarvitaan vastavoima hillitsemään yltiöpäisiä kaupallisia tavoitteita. Sellaisena on tähän asti toiminut GP, mutta kyllä minunkin mielestäni sen aseet eivät ole olleet hyväksyttäviä.
Mitä jos perustetaan uusi järjestö eettiseltä pohjalta?
Tärkeä huomio. Herää vain kysymys, eikö se aina ole ollut enemmän tai vähemmän fanaatikkojen hallussa. Muunmuassa toimet Tyynellä merellä viime vuosituhannella ranskalaisten ydinkokeiden aikana olivat radikaalisia, mutta ne hyväksyttiin. Kuka hyväksyi, kuka ei, minä kylläkin.
Konsta. Rakentava ehdotus. Mutta kyllä kai tämä "sota" on ensin sodittava loppuun.
Sain juuri tänään tietää, että pääkaupunkiseudun Vihreät ovat äänestää YTV:n jätevoimalan puolesta. Aikaisemmin Vihreät pitivät jätteiden polttoa suurena rikoksena. Piti vain kierrättää ja lajitella ja estää jätteen synty. Sitten kaatopaikat täyttyivät.
Kyllä se on totta. Tosiasiat olivat jätevoimalan puolella niin vahvat, että tiedotteen mukaan valtuusto oli yksimielinen voimalan puolesta.
Näin muuttuu maailma, eskoseni.
Minulla on sellainen tunne, että Vihreät tulevat vielä parin vuoden sisällä tarkistamaan kantaansa ydinvoiman suhteen.Tosiasiat ovat niin vahvat ydinvoiman puolesta, että tyhminkään ei enää voi inttää vastaan.
Muistatteko, kun Hassi aikoinaan lähti hallituksesta ydinvoimalapäätöksen takia. Nyt voimalaa rakennetaan ja uutta lupaa haetaan, eikä Vihreiden ministerit ole inahtaneetkaan.
Toivottavasti Vihreiden orastava myönteinen kanta ydinvoimaa kohtaan näkyy myös pienempänä valitusten määränä niin jätevoimalan kuin ydinvoimalankin kohdalla. Tarkoitan turhia valituksia, jotka jätetään yksinomaan kiusanteon takia.
En ole varma, kuinka paljon valituksista on Vihreiden tekemiä. Luullakseni pääosa tulee luontoihmisten taholta. Sieltä ei kannata odottaa sympatioita kummankaan voimalatyypin rakentamisen suuntaan. Ja tietenkin Greenpeacilta.
Mittava ydinvoimarakentaminen ei ole tälle hetkellä taloudellisesti ole järkevä ratkaisu.
1. Energiankulutus on kääntynyt laskuun. Tämä liittyy Suomen teollisuuden murrokseen jossa energiaintensiivisestä teollisuudesta siirrytään osaamiskeskeiseen talouteen. Suomen ilmasto- ja energiastrategian sähkönkulutusskeraario osoittautu jo tekovuonna olevan ylimitoitettu.
2. Ydinvoimalainvestointia halvemman "lisäenergian" saa energiatehokkuutta lisäämällä. Energiatehokkuden nosto on halvin tapa saada lisää energiaa. Esimerkiksi Pöyryn tutkimuksen mukaan maakaasuputkien tiivistämisistä ja vanhimpien vesivoimaloiden turbiinien vaihtamisista yms. saadaan ydinvoimalan verran säästöä. Hinta toimenpiteille on naurettavan pieni verrattuna ydinvoimalaan.
3. Riippuvuus ulkomaista on ydinvoimalalla suurempi kuin vaihtoehtoisilla energiamuodoilla. Ydinpoilttoaineen tekeminen on tarkkaan kontrolloitu. Sen lisäksi useimmat merkittävät uraanintuotantoalueet ovat konfliktialueilla.
Palaan vielä ISL-liuoksen koostumukseen. Olen surffailut netissä etsien sen koostumusta, mutta olen löytänyt vain Talvivaaran ja Kemiran välisen sopimuksen rikkihapon toimittamisesta eko-liuoksen happamuuden säätöä varten.
Kovin ovat salaperäisiä liuoksen suhteen. Voihan kyseessä olla tuotesalaisuus, mutta sitten kun rikkihappo lisätään, ei kyseessä ole enää eko-liuos.
Hei Sirpa. " Mittava ydinvoimarakentaminen ei ole tälle hetkellä taloudellisesti ole järkevä ratkaisu".
Ydinvoimarakentamisen maksumiehiä ovat teollisuus ja sähköyhtiöt. Heidän ekonomistinsa ovat varmasti kyvykkäämpiä päättelemään kuin me, mihin ja milloin kannattaa investoida. Samalla saadaan lisää työpaikkoja, vaikka ensijaisesti työn tekevätkin ulkolaiset firmat, tulee Suomeen kuitenkin välillisiä työpaikkoja.
Voisitko kirjata ne syyt, joiden takia nyt ei kannata ydinvoimalaa aloittaa rakentaa.
1) Öljyn ilmastolle aiheutuvien haittojen takia yhä useampi omakoti- ja rivitalo siirtyy maalämpöön. Öljylämmitykseen verrattuna maalämpö- ja ilmalämpöpumput kuluttavat sähköä moninkertaisesti enemän. Vuonna 2007 asennettiin alle10.000 lämpöpumppua, vuonna 2008 yli 50.000 ja tälle vuodelle ennustetaan 100.000 lämpöpumppua.
Yksi lämpöpumppu kuluttaa vuodessa sähköä noin 10.000 kwh:a.( lähde Vantaan Energian tiedottaja lämpöpumppupäivillä) Miljoonan omakotitalon lämpöpumppujen kulutus on jo yhden ydinvoimalan tehon verran. Mitoitus on laskettava huippupakkasten mukaan.
Tämä on vain yksi esimerkki kulutuksen kasvusta.
Lisäksi meille juuri näihin aikoihin valmistuu Talvivaaran kaivos ja sen paljon sähköä kuluttava rikastamo. Samoin Kittilän kultakaivokset. Niiden rikastamo Torniossa kuluttaa paljon... ym.
2) Energiatehokkuus. Mutta sitä ei kannata tehdä kuin kustannustehokkaasti. Ei ole mitään järkeä vaihtaa esim. natrium valaistusta kaduille ja korvata se LED.eillä. Ledien valo heijastuu 35 asteen kulmassa ja vaatii tuplaten valopylväitä kadun varteen. Lisäksi 56 watin LEDn energiantarve ei ole 56 W vaan 80 W koska muuntajat ja lämmitys kuluttavat myös. Tämä vain yksi esimerkki kustannustehottomuudesta.
- Maakaasuputket vuotavat?! Säästetäänkö niiden korjaamisella sähköä?
- Pöyryn laskemassa, noin 800MW, tehonlisäyksessä on mukana Kollajan ja ja Vuotoksen altaat sekä niiden avulla saatu ympärivuotuinen tehonlisäys. Pelkkien turbiinien vaihto antaa 235 MW:n lisätehon jäljellä olevissa,ei vielä uusituissa, vesivoima-laitoksissa. (lähde Energiateollisuus)
3) Kaikki Suomen ydinvoimalat ovat viime vuosina olleet käynnissä keskimäärin 8100 tuntia vuodessa. Kun vuosihuollot suoritetaan kesäaikaan, on ydinvoima Suomen varmatoimisin energian tuotantomuoto. (8100 h on noin 11 kuukautta)
- Pääosa uraanista, 54%:a, tuotetaan Kanadassa ja Australiassa. Tietääkseni ne ovat vakaita maita.
Suomessa käytettävä uraani on varastoitu käyttöä varten täällä usean vuoden tarpeita silmällä pitäen. Suomen ydinvoimaloilla on kymmenien vuosien toimitussopimukset uraanin rikastajien kanssa.
Jos uraanista tulee pula, voidaan käytetty uraanijäte puhdistaa Ranskassa tai Japanissa olevissa laitoksissa. Käytetystä uraanista saadaan 90%:a takaisin käyttöön.
Myös käytettyä uraania voidaan käyttää fuusioreaktorissa, jolloin 1 gramma jäteuraania antaa 1.000.000Mwh energian. Fuusiovoimala on kehitteillä.
Jokainen voi itse päätellä, onko ydinvoiman rakentaminen ja käyttö taloudellista.
Tarkastin suomalaisten ydinvoimaloiden viime vuoden 100%:n teholla toimineet ajat: Siis vuodessa on 8760 keskimäärin.
-Olkiluodon reaktorien käyttöaika oli n.8350 tuntia
-Loviisan reaktorien käyttöaika oli n. 8000 tuntia
-Maailman reaktorien keskim. käyttöaika oli n.7200h
Ajat ovat yksikköaikoja ei yhteensä.
Terve. Kylläpä annoit täydellisen selostuksen ydinvoimasta. Tarkastelin joitakin lukujasi ja totesin niiden pitävän paikkansa.
Miten näin löyhin perustein voidaan vastustaa ydinvoimaa? Sinähän kumosit kaikki väitteet. Olen tähän asti ollut neutraali ydinvoimalle, mutta nyt kyllä käännyn sen puoltajaksi.
Nämä samat perättömät väitteet kiertävät jatkuvasti. Uutta nyt oli vuotavat maakaasuputket, joiden korjaaminen vähentää sähkön kulutusta tai jotain sinne päin. Elämä on ihmeellistä.
Kuudennen ydinvoimalan järkevin sijoituspaikka ympäristön kannalta olisi Helsinki. Talviaikaan yli 50 % Helsingin kasvihuonepäästöistä aiheutuu kaukolämmityksestä. Ydinvoimalan hukkaenergia on yli 20-kertainen verrattuna siihen mitä ydinvoimala tuottaa. Lauhdeveden lämmöllä voitaisiin lämmittää koko Suur-Helsingin alue kaukolämmöllä. Kasvihuonepäästöt pienenisivät huomattavasti ja hukkalämpö olisi käytössä. Ydinvoimala kaukolämmityksineen pelastaisi myös Itämerta. Ydinvoimaloiden lauhdevedet lämmittävät merialueita useiden neliökilometrien alueella. Olkiluodon ympäristöselvityksessä oltiin huolissaan merialueen ekosysteemin muuttumisesta. 80-luvulla olin ydinvoiman vastustaja heikkoine tietoineni. Meitä ei todellisuudessa silloin paljon ollut. Sain silloin postia Norjasta ja minut oli nimitetty ydinvoiman vastustajien yhteyshenkilöksi 14 muun suomalaisen kanssa. Nyt olen pikkuhiljaa tullut ydinvoiman kannattajaksi jos hukkalämpöä aletaan hyödyntämään. Raimo, toivoisin kommentiasi esittämääni asiaan.
Ydinvoimala, kivihiilivoimala ym lämpöä hyödyntävät voimalaitkset ovat lauhdevoimaloita. Niissä vesi kuumennetaan monen sadan asteiseksi höyryksi, joka sitten johdetaan turbiiniin. Turbiinin läpi jo tehonsa menettänyt höyryävän kuuma vesi johdetaan mereen. Lauhdevoimalan hyötysuhde on yleensä noin 40%:a. Vastavoimaperiaatteella toimiessaan turbiinin läpi tullut vesi johdetaan lämmönvaitimien kautta kaukolämmöksi, jolloin käytetystä energiasta saadaan talteen noin 90%:a.
Se on täysin mahdollista, että ydinvoimalan lauhdevesiä käytettäisiin kaukolämmitykseen. Koetin Googlaten etsiä, tapahtuuko sitä jossain, mutta en löytänyt. Syy, ettei yleisesti käytetä lienee siinä, että suurina, rumina laitoksina ne yleensä sijaisevat asutuskeskusten ulkopuolella. Kovin pitkiä putkistoja kaukolämpöverkko ei myöskään salli.
Enempää en tällä erää osaa asiaan sanoa.
Ydinvoimalan lauhdevesien hyödyntämistä olen koittanut selvitellä omalta osaltani, mutta selvää ei ole tullut.
Jäähdytysprosessi lämmittää merivettä kymmenen astetta, joten tätä vettä ei voida käyttää kaukolämmössä. Minä hyödyntäisin, kuten Raimo aikoinaan ehdotti, ydinvoimalan lauhdevesiä katujen lämmittämiseen talvella. Mitkä valtavat summat sillä säästettäisiin. Samalla satama-altaat saataisiin pysymään sulina.
Missähän sillä olisi kesäkäyttöä?
Miksi se kuuma vesi pitää jäähdyttää välillä? Nopeammin kuumenisi, jos olisi jo valmiiksi kuumaa.
Konsta. Ydinvoimalan jäähdytysjärjestelmässä on muistaakseni neljä järjestelmää, joista kolme on suljettua. Joo, se katujen sula pitäminen on yksi hyvä kohde samoin kuin satama-allas talvisin.
Kesäkäyttö onkin sitten vaikeampaa.
Liisa. Olet asian ytimessä. Miten sen voisi sanoa lyhyesti ja ytimekkäästi?
Kylmä vesi laajenee enemmän kuin lämmin vesi. Tätä laajenemista ja veden höyrystymistä hyödynnetään voimalaitoksessa.
Ensimmäisessä jäähdytysjärjestelmässä on noin 200 BAR:n paine. Siinä vesi ei kiehu vielä 400 asteen lämmössäkään.
Seuraavassa järjestelmässä on 75 BAR:n paine. Lauduttimen välityksellä lämpö siirtyy täällä olevaan veteen. Paineen laskiessa vesi alkaa kiehua ja höyrystyy, joka höyry johdetaan turbiiniin, joka taas pyörittää sähkögeneraattoria.
Kolmas järjestelmä taas jäähdyttää turbiinista tulevaa vettä ja tämä vesi voi kiertää kaukolämpöverkossa.
En ole varma, onko selvityksessäni virheitä, mutta sen on tarkoitus olla hyvin suuripiirteinen.
Kiitos Raimo. Nyt olen oppinut paljon energiateollisuudesta ( oliko se oikein sanottu ). Kun ajelemme Papan kanssa esim. Kehä 3:lla Martinlaakson ohi, voin sanoa hänelle ja muille mukana olijoille, että tuolla on Martinlaakson "lauhdevoimalaitos". Se toimii vastavoimaperiaatteella, toisin sanoen, sen lauhdevettä käytetään kaukolämpönä. Tällä tavoin voimalaitos saavutta lähes 90%:n hyötysuhteen.
Jos hän kysyy, mitä siellä poltetaan, niin mitä mitä sitten sanon?
Voi Liisa, Sinä olet ihana. Ja harvinaisen hyvin oppiva.
Martinlaakson voimalaitos käyttää polttoaineena pääasiassa kivihiiltä ja maakaasua.
Voimalaitoksen oli tarkoitus käyttää 2000 luvun alussa jätteistä kaasutettua bio-kaasua, joka olisi vähentänyt 20%:a kivihiilen käyttöä, mutta ympäristöjäsjestöt kiusanteollaan estivät kyseisen erittäin edistyksellisen hankkeen. Kaikki esitetyt, tekaistut valitukset kaatuivat oikeudessa, mutta siihen kului niin paljon aikaa, ettei koneiden vanhentuessa enää ollut aihetta alkaa muuttamaan niitä.
Kiitos Raimo. Olit kirjoittanut tästä Martinlaakson voimalaitoksen muutostyöstä aivan uuden artikkelin. On se hävytöntä, että tällä tavoin estetään yhteiskunnan kehittää itseään. Nuo ympäristöjärjestöt ovat minunkin mielestäni terroristijärjestöjä.
Me täällä olemme yhdessä keskustelleet, että Sinun pitäisi pyrkiä Eduskuntaan . Mitä mieltä olet, jos me perustetaan tänne tukiryhmä?
Liisa. Keron Sinulle tarinan menneistä kunnallisvaaleista.
Olin runsaan kolmen vuoden ajan pitänyt kotiseutuani siistinä roskista. Keräilin niitä 15-20 tuntia viikossa ilman mitään palkkaa, vain omaksi ja kanssaeläjien iloksi. Sitten lehdistö keksi tämän "hullun" palkattoman ahertajan, ja minusta tehtiin sankari moniin ympäristöihin.
Puolueet huomasivat myös tämän julkisuden. Minua pyydettiin jakamaan tietoani ja taitoani ympäristön huollosta kaupungin valtuustoon. Sanottiin, että me äänestämme Sinua ja kaikki se ympäristö, jota siivoat, on Sinun takanasi. Parhaimmat ennustajat povasivat yli tuhatta ääntä.
Tuli äänestyspäivän ilta ja äänet luettiin. Ne alueet, joista minun piti saadaa tuhat ääntä, tuotti vain vaivaiset 15. Koko äänisaaliini oli 84. Pääasiassa ne tulivat alueelta, jossa en ollut koskan käynyt.
Liisa. Kunnioitan ehdotustasi, mutta vanha kettu ei juokse samoihin rautoihin. Teen pyyteetöntä työtä omatuntoni sanelun mukaan yhteiskunnan hyväksi, mutta luottamustani en enää koskaan tule asettamaan kyseenalaiseksi.
Jos haluamme lisää puhdasta energiaa, rakennamme ydinvoimaa. Vaihtoehtoina on ydinenergian tuonti Venäjältä, tai kulutuksen vähentäminen. Kulutuksen merkittävä vähentäminen onnistuu vain suurinta ekokatastrofia hillitsemällä, eli väestöräjähdyksen pysäyttämisellä. Siihen ei pyri mikään polittinen puolue tai suuntaus.
Antti. Kuka voi uskoa kulutuksen vähenemiseen. Jo lisääntyvä maalämpöön siirtyminen öljylämmityksestä vie kohta yhden ydinvoimalan verran sähköä. Entä sitten avatut suuret kaivokset Sotkamossa ja Kittilässä? Laman jälkeen turvattu sähkön saanti on nousun edellytys.
Tuli tuosta mieleen, että miten siellä Saharassa niitä aurinkopaneleita voi käyttää, kun se hiekka lentää kovin usein.
Sehän se suuri paikallinen pulma siellä onkin. Kai ne paneelit pitää asentaa jonkun lasirakennelman sisään .Itse asiassa en tiedä miten se asia on ratkaistu.
Kiitos mahtavista argumentoinnista :D, mietin tänään juuri biologian tutkielmaani(ydinvoima) vasta- ja puolestaväitteitä, mutta sattumalta löysin täältä niitä mukavasti.Olen itsekkin miettinyt vasta- ja puolestaväitteiden todenperäisyyksiä: korruptiota, propagandaa, mustamaalaamista liioittelua jne. Olisi vielä pari kysymystä: mistä olet tietosi lukenut(haluaisin mieluusti lukea itse) ja Greenpeacen sivuilta löysin tämmösen (http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/ilmasto)
”Perusteena ydinvoimaloiden rakentamiselle esitetään ilmastonmuutoksen torjuminen ja sähkön riittävyyden turvaaminen.” ”Tuloksena olisi ainoastaan 3-4 prosentin vähennys maailman kasvihuonekaasupäästöissä verrattuna kehitykseen ilman toimia.”
Kiitos!
Tuomas. Luepa esimerkiksi Eija-Riitta Korholan blogia. Hän on paljon käsitellyt eri energiamuotoja Europarlamentaarikon kannalta katsottuna.
Ydinvoiman puolesta ja vastaan on toki aika tavalla perusteita. Mutta asia ei ole ihan niin yksinkertainen. Raimon tapa tuoda muiden energialähteiden vertailua mukaan lisää tarkastelun mielekkyyttä, mutta vielä enemmän sitä toisi pyrkimys vertailla erilaisia kokonaisenergiantuotantoratkaisuja. Vasta tällaisissa vertailuissa käy kokonaisuus kunnolla selville. Vasta kokonaisratkaisujen vertailu tuo esille kuinka haavoittuvaksi sähköntuotanto muodostuu, mikä on sen huoltovarmuus yms.
Ydinvoiman kannalta yksi iso ongelma on laitosten suuruus ja se että niillä on raskas julkinen ja poliittinen painolasti. Oletetaan, että tämä ranskalainen murheenkryyni, eli olkiluoto 3 osoittautuu sudeksi (mikä on varsin mahdollinen skenaario - sen verran hutilointia ja epäselvyyksiä sen rakentamiseen on liitetty) ja siinä tapahtuu vahinko. Poliittinen paine saattaisi aiheuttaa sen että kaikki Suomen ydinvoimat on pakko ajaa alas. Jos uusi energiantuotanto on keskittynyt ydinvoimaan tämä olisi todella hankala tilanne. Mutta jos ydinvoima olisi vain yksi monista tuotantotavoista ja sen osuus ei olisi liian hallitsevassa osassa, ei suurta ongelmaa pääsisi syntymään. Osin tämän takia itse kannatan moninaista pääosin hajautetuista pienistä laitoksista koostuvaa kokonaisuutta. Mutta myös aluepoliittiset, työllisyyteen liittyvä syyt sekä huoltovarmuuden järjestäminen painaa tässä asiassa.
Ydinvoiman puolesta puhuu jossain määrin se, että kyseessä ei ole kuitenkaan se pahin energiantuotantomuoto. Hiili ja tietyissä rajoissa muut fossiiliset ovat. Tästä olen kirjoittanut aikoinani: http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56606-hiilivoimaloista-pitaisi-pa...
ja oma näkemykseni siitä miten energiaa sitten pitäisi tuottaa:
http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56805-milla-se-energia-sitten-pit...
Kannattaa kuitenkin suhtautua myös Sirun kommenttiin vakavasti, sillä siinä on tiukkaa asiaa. Erilaiset tehostamistoimet ovat tarpeen ja ne voivat osaltaan vähentää painetta uusien voimalainvestointien suunnalla ja myös vähentää fossiilisten käyttöä.
Korholan suhteen suosittelisin tiettyä kriittisyyttä, sillä hän ei ole oikein tasapuolinen.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 112 kommenttia